Постановление суда № 57064528, 08.04.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"08" квітня 2016 р.Справа № 916/1398/15-г

За позовом: Департамента комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 147 503,19 грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Цісельський О.В.

Рога Н. В.

Представники:

Від позивача Полозенко І.І. - довіреність від 19.01.2016р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди №10/70 від 03.01.2002р. (з урахуванням змін та доповнень) укладеного між сторонами по справі, виселення відповідача із нежилих приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 196,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 34, та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 141983,68 грн. та нарахованої пені в сумі 5519,51 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17 червня 2015 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 липня 2015 року, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 17 червня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 липня 2015 року у справі № 916/1398/15-г скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області від 11.03.2016р. № 379, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл справи № 916/1398/15-г. Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 916/1398/15-г передано на розгляд судді Оборотової О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2015 прийнято справу № 916/1398/15-г до провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2016 строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2016р. призначено справу №916/1398/15-г до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/1398/15-г був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Цісельський О.В., суддя Рога Н.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2016р. прийнято справу № 916/1398/15-г на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., суддя Цісельський О.В., суддя Рога Н.В.; колегіальний розгляд справи призначено на 25.03.2016р.

До канцелярії господарського суду Одеської області 07.04.2016р. від відповідача надійшла заява про відвід судді Цісельського О.В., посилаючись на те, що суддя Цісельський О.В. брав участь у розгляді справи №916/879/15-г за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департамента комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 240270,00грн.

Відповідач стверджує, що враховуючи рішення судді Цісельського О.В. в якому відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по справі №916/879/15-г, ставлення судді Цісельського О.В. є упередженим по відношенню до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Не може бути підставою для відводу участь судді в іншій аналогічній справі, у якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.

Крім цього, суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді його участь у спорі між тими самими сторонами.

Дослідивши подану заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В. від розгляду справи №916/1398/15-г, суд встановив, що вказана заява не містить в собі будь-яких доказів, які викликають сумнів в справедливості, об'єктивності та неупередженості ставлення судді, як підставу відводу, як наслідок заява є необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим відхиляється судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Цісельського О.В. по справі № 916/1398/15-г - відмовити.

Головуючий О.Ю. Оборотова

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Н.В. Рога