Постановление суда № 57032174, 07.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Справа № 335/12644/15-а(2-а/335/31/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2016 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2016 р. повернуто у зв'язку з її відкликанням.

При цьому, в клопотанні про відкликання апеляційної скарги заявником також було заявлено клопотання щодо вирішення питання повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 2 679 грн. 60 коп.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріали справи свідчать, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 2 679 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 0.0.500633413.1 від 05.02.2016 року.

Таким чином, оскільки відповідно до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2016 р. повернуто, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення клопотання про повернення сплаченого заявником апеляційної інстанції судового збору в розмірі 2 679 грн. 60 коп. (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривен шістдесят копійок).

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повернення судового збору у розмірі 2 679 грн. 60 коп. (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривен шістдесят копійок).

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 679 грн. 60 коп. (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривен шістдесят копійок), сплачений за квитанцією №0.0.500633413.1 від 05.02.2016 року, платник: ОСОБА_1; отримувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача: 37989274; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; код банку отримувача: 805012; призначення платежу: судовий збір; розрахунковий рахунок: 31217206781004.

Оригінал квитанції №0.0.500633413.1 від 05.02.2016 року на суму 2 679 грн. 60 коп. та копію цієї ухвали направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Уханенко