№ 57031007, 08.04.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/163/16-к

Провадження № 1-кп/630/40/16

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 року м. Люботин

Люботинський міськи й суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

прокурора Касяненка Р.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015220000001065, у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Каштановий, 3,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Крім цього, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про зміну раніше обраного у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш тяжкий, у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, у незаконний спосіб впливати на потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також неодноразово порушував обмеження, покладені на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала, пояснила, що ОСОБА_5 приїздив до неї та пропонував грошові кошти для залагодження наслідків ДТП.

В судовому засіданні прокурор Касяненко Р.В. заявив про відсутність у нього клопотань, повязаних з обранням, зміною чи скасуванням заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого. Але заявлене представником потерпілої клопотання підтримав, виходячи з усних пояснень потерпілої, наданих під час обговорення клопотання.

Захисник ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував з тих міркувань, що воно не підтверджено належними докази існування тих ризиків, про які вказує представник потерпілої. Одночасно з цим, захисник просив залишити без змін раніше обраний запобіжних захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Вислухавши думку всіх учасників провадження, приймаючи до уваги положення розділу ІІ КПК України, за правилами якого необхідно розглядати таке клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки не підтверджено належними доказами існування ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.

Крім того, виходячи з вимог КПК України, з клопотанням про зміну запобіжного заходу до суду може звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, обвинувачений та його захисник. А отже, право потерпілого ініціювати розгляд подібного питання не передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст.ст. 200, 201, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілої про зміну запобіжного заходу відмовити.

Судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12015220000001065 у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України, призначити на 11-00 год. 13 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Розяснити сторонам кримінального провадження про необхідність відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_6, вважати продовженими.

Суддя О. О. Малихін