Постановление суда № 57026475, 01.04.2016, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/188/16-ц

Номер провадження 2-з/659/1/16

У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Нижньосірогозького районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області судову справу № 659/188/16-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (далі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABHERX53960416 від 29.06.2011 року у розмірі 21827 гривень 80 копійок, та 1378 гривень понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за дорученням звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області в інтересах Публічного Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» з позовною заявою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABHERX53960416 від 29.06.2011 року у розмірі 21827 гривень 80 копійок, та 1378 гривень понесених судових витрат, та одночасно подав заяву про забезпечення зазначеного позову до ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу тим, що у відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № ABHERX53960416 від 29.06.2011 року виникла заборгованість у розмірі 21827 гривень 80 копійок. Крім цього відповідач зобовязаний відшкодувати понесені судові витрати у розмірі 1378 гривень. В порушення норм ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, що привело до виникнення зазначеної заборгованості. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо невиконання обовязків перед кредитором, з викладених підстав банк прохає накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, та вжити інші заходи для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або ж в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 УРК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову позивачем повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову; який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Чималий розмір суми позову не є достатнім мотивом для вчинення судом дій по забезпеченню позову. У поданій до суду заяві заявник не зазначає доказів того, що боржник ОСОБА_2 дійсно має наміри позбавитися власного майна з метою ухилення від погашення боргу. У заяві не зазначено, які саме суми виплачував відповідач відповідно до умов кредитного договору, коли припинив робити виплати, чи мали місце перемови з відповідачем що до причин затримки виплат. Таким чином у заяві відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову - не вказано, де знаходиться майно відповідача, на яке позивач прохає накласти арешт, не вказує, на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ ПРИВАТБАНК позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу є обґрунтованою підставою для винесення ухвали про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову заявнику суд врахував, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про забезпечення позову у справі № 659/188/16-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABHERX53960416 від 29.06.2011 року у розмірі 21827 гривень 80 копійок, та 1378 гривень понесених судових витрат повернути заявникові.

Копію ухвали направити на адресу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області на протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Панкєєв В. М.