Постановление суда № 57019272, 05.04.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

С№ 645/6899/15-ц

П№ 2-п/645/26/16

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.02.2016 р. у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказали, що вони кожного разу зявлялись у призначені судові засідання, окрім 09.02.2016 р., коли представник відповідачів повідомив про поважність причини неявки, тому суд мав відкласти судовий розгляд. Також зазначили, що відповідачі мають намір провести судово-економічну експертизу, з метою визначення реального залишку по тілу кредиту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник відповідачів - ОСОБА_4 подану заяву підтримали та пояснили, що відповідачі не зявились у судове засідання 09.02.2016 р., оскільки не бажали брати участь у справі без свого представника. Клопотання про призначення судово-економічної експертизи було задоволено Держинським районним судом м.Харкова 28.03.2016 р. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання частково недійсним кредитного договору, до розгляду якої неможливо вирішити справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Крім того, при ухваленні заочного рішення суд не врахував, що відповідачі не отримували письмової вимоги про дострокове погашення кредиту. Також посилались на наявність розбіжностей у сумах надходжень, зазначених у розрахунку позивача, та фактично сплачених коштів.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала, вважає, що докази, на які посилаються відповідачі, не мають істотного значення для вирішення справи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.02.2016 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». З відповідачів на користь позивача стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/0257/74/88599 від 22.06.2007 р. у розмірі 24905,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2015 р. становить 528533, 79 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредитним договором у розмірі 5140,00 грн. та судовий збір у розмірі по 1827,00 грн. з кожного.

Відповідачі були повідомлені про час та місце розгляду справи 09.02.2016 р. о 14.00 год., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та заявою представників відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, в якій вона просила про розгляд вказаного клопотання за її відсутності, у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.90, 100).

Матеріали справи свідчать про те, що суд дійсно розглянув клопотання про зупинення провадження у справі у відсутність сторін та, враховуючи відсутність заяви про відкладення судового розгляду, дійшов висновку про відсутність поважних причин неявки відповідачів у судове засідання, у звязку з чим ухвалив заочне рішення по суті заявлених позовних вимог.

Не надано доказів поважності причини неявки відповідачів та їх представника у судове засідання 09.02.2016 р. і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Докази, на які посилався представник відповідачів, а саме їх намір оспорити розмір заборгованості, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідне клопотання вже вирішено судом при розгляді іншої справи.

Доказів неправильності розрахунку позивача, невідповідностей сум, зазначених у ньому, також не було надано суду під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачам право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -