Постановление суда № 57017086, 08.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/10714/14-ц Номер провадження 22-ц/786/376/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року

за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, виключення з числа спадкоємців, відстрочення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі № 524/10714/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, виключення з числа спадкоємців, відстрочення від права на спадкування, а саме скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборону Четвертій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, вжиті ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С. від 17.12.2014 року.

З даною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_2 та оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року залишена без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте, підтвердження про отримання зазначеної копії ухвали на адресу суду не надійшло, а надійшов лише конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року продовжено ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року- надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Разом з тим, станом на 08 квтня 2016 року недоліки зазначені в ухвалах апеляційного суду не усунуті, крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження про вручення ухвали апелянту.

Копія ухвали апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року була повернута на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання, тобто з тих же самих підстав була повернута і попередня ухвала апеляційного суду Полтавської області від 06 січня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копії зазначених ухвал апеляційного суду були направлені за адресою, яка апелянтом власноручно була зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_2).

Як передбачено положеннями п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки, станом на 08 квітня 2016 року жодна ухвала не була вручена апелянту та згідно повідомлень про поштове відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, поштові відправлення були повернуті на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання, що у відповідності до положень п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України є підставою для висновку, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Окрім того, така поведінка апелянта свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 недоліки зазначені в ухвалах апеляційного суду Полтавської області від 06 січня 2016 року та 29 лютого 2016 року не усунула, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Ю.М.Винниченко