Решение № 5700856, 04.03.2009, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 2-161/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2009 року. Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 07 червня 2008 року між відповідачкою ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Придунавя» був укладений кредитний договір № 50136. По зазначеному кредитному договору відповідачці були видані кошти в сумі 3000 гривен строком на 12 місяців. Цього ж дня, а саме 07 червня 2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 50136, за умовами якого остання поручилася перед кредитною спілкою за виконання ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором № 50136 від 07.06.2008 року, тобто взяла на себе, як поручитель, солідарно з ОСОБА_1 відповідальність за виконання зобовязання за кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту й процентів по ньому, відповідачка ОСОБА_1 зобовязалася погашати вчасно кредит і проценти, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Однак свої зобовязання за кредитним договором № 50136 від 07.06.2008 року ОСОБА_1 не виконує, а саме, не здійснює повернення кредиту та виплату відсотків згідно графіку. Станом на 01 грудня 2008 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 50136 від 07.06.2008 року склала 3225,75 грн., в тому числі 2654,34 грн. заборгованість по кредиту та 573,41 грн. заборгованість по процентах, яка виникла внаслідок порушення відповідачами умов договору, а саме графіку погашення заборгованості. На вимоги позивача погасити заборгованість відповідачі ніяк не реагують, тому позивач вимушений звернутися з заявою до суду, посилаючись на ст.526,554 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно надісланої до суду заяви, просив справу слухати без участі представника КС «Придунавя», на позовних вимогах наполягав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, надіслала до суду заяву, у якій позовні вимоги визнала, згодна виплачувати заборгованість за кредитним договором в сумі 3225,75 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги не визнала, не згодна виплачувати заборгованість за зазначеним кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом з достовірністю встановлено, що між кредитною спілкою «Придунавя” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 50136 від 07.06.2008 року ( а.с.5-6 ) на суму 3000 гривень споживчого кредиту строком на 12 місяців, за яким відповідачка взяла на себе зобовязання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору.

Із графіка розрахунків до кредитного договору № 50136 від 07.06.2008 року ( а.с.9 ) вбачається, що станом на 01.12.2008 року заборгованість відповідача по кредиту складає 2652,34 грн. та заборгованість по процентах 573,41 грн.

07 червня 2008 року між позивачем та Плотною Р.П. був укладений договір поруки № 50136 ( а.с.6 ), за умовами якого остання поручилася перед кредитною спілкою за виконання ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором № 50136 від 07.06.2008 року, тобто взяла на себе, як поручитель солідарно з ОСОБА_1 відповідальність за виконання зобовязання за кредитним договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом…

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 прострочила виконання зобовязання, оскільки не виконала його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобовязання відповідачка не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. Оскільки відповідачка ОСОБА_2 є поручителем боржника ОСОБА_1 перед кредитором за виконання нею свого обовязку, то відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України вона відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача основані на законі, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору кредиту, а тому з них необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором та заборгованість за відсотками, які в загальній сумі складають 3225,75 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи в суді в сумі 81 грн. ( із них: 51 грн. держмита, 30 грн. ІТЗ судового процесу ).

Керуючись ст.ст.58-60,208,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 553,554,611,612,614,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Придунавя» ( Код ЄДРПОУ 22497202, р/р 2650101532694 у філії Укрексімбанк в м. Ізмаїл, МФО 328629 ) заборгованість за кредитом в загальній сумі 3225,75 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Придунавя» ( Код ЄДРПОУ 22497202, р/р 650101532694 у філії Укрексімбанк в м. Ізмаїл, МФО 328629 ) судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. - солідарно.

Рішення районного суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про оскарження, апеляційної скарги.

Суддя Тимошенко