Постановление суда № 57000991, 05.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Справа № 911/1120/16

Суддя господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про стягнення 105 000 000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача – Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про стягнення 105 000 000,00грн за простими векселями, що в судовому порядку визнанні недійсними та відновлено права позивача на них, а саме:

- заборгованість за простим векселем АА1834161 від 19.12.2008 у сумі 40 000 000,00грн;

- заборгованість за простим векселем АА1836142 від 19.12.2008 у сумі 38 000 000,00грн;

- заборгованість за простим векселем АА1834165 від 19.12.2008 у сумі 27 000 000,00грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

В силу ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або у рішенні.

Отже, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, об’єднати кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, частина друга зазначеної норми встановлює право судді об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Таким чином, виходячи з положень ч.1, підставами об’єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду, є наявність між такими позовними вимогами одного із зв’язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, яким підтверджуються заявлені вимоги.

Разом з тим, при зверненні до суду «Банк «Фінанси та Кредит» вимоги вищевказаної норми не дотримані і у одній позовній заяві об’єднані вимоги, які не пов’язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Так, у поданій позовній заяві позивач просить суд стягнути заборгованість за векселями у загальному розмірі 105 000 000,00грн.

Однак, кожна з заявлених вимог має різні підстави виникнення.

Наприклад, підставою виникнення вимоги про стягнення суми заборгованості за простим векселем серії АА1834161 від 19.12.2008, є: факт видачі даного векселя та виникнення у зв’язку з цим у відповідача зобов’язання сплатити суму зазначену у даному векселі; факт не виконання відповідачем зобов’язань з оплати саме за векселем серії АА1834161 від 19.12.2008у встановлені саме таким векселем строки та розмірі, факт укладання договору купівлі-продажу саме цього векселя, акту прийому-передачі цього векселя, визнання недійсним такого векселя та відновлення прав за цим векселем тощо.

Між тим, підставою для виникнення вимоги про стягнення суми заборгованості за іншими векселями, є інші юридичні факти, а саме: видача відповідних векселів; не виконання зобов’язань з оплати, які визначені саме цими векселями і у строк, встановлений зазначеними векселями, укладання договорів купівлі-продажу векселів, та факт передачі векселів за актами приймання-передачі, визнання недійсними таких векселів та відновлення прав за цими векселями тощо.

Крім того, судом не приймаються до уваги посилання позивача про те, що заявлені вимоги ґрунтуються на одних доказах, а саме договорі, акті приймання-передачі та рішенні Апеляційного суду м. Києва у справі №761/26285/14-ц, оскільки кожний з векселів має свою природу виникнення прав і обов’язків у сторін та має бути досліджений окремо.

Таким чином, заявлені вимоги не пов’язані доказами, поданими на їх підтвердження, тобто докази, надані у підтвердження кожної з об’єднаних вимог не є тотожними і дослідження частини таких доказів, що стосуються одного договору (векселя), не має значення для з’ясування обґрунтованості вимог в частині стягнення заборгованості за іншим договором (векселем).

Відповідні вимоги по суті є однорідними і право об’єднувати які, як вбачається із змісту ч.2 ст.58 ГПК України, належить суду.

Таким чином, позивачем допущено порушення правила об’єднання позовних вимог. У даному випадку позивачем можуть бути об’єднані вимоги про стягнення заборгованостіза одним векселем, а саме: вимоги про стягнення основної заборгованості можуть бути об’єднані з вимогами про стягнення процентів та збитків від інфляції за тим же векселем, оскільки такі вимоги мають одну підставу виникнення і одні докази, якими вони підтверджуються (також див. абзац третій п.3.6 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», постанови ВГСУ №917/207/13-г від 30.04.2013, №922/2226/13 від 28.08.2013, №910/16369/13 від 26.12.2013 та №905/2792/13 від 18.07.2013).

Порушення позивачем правил об’єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, сумісний розгляд відповідних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви, як вбачається з п. 5 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Так, утруднення розгляду відповідних вимог у одному провадженні пов’язано з необхідністю встановлення для кожної вимоги різних юридичних фактів, з якими закон пов’язує виникнення у відповідача обов’язку оплатити свої зобов’язання. Зокрема, суд має визначити: який обсяг прав та обов’язків виник у сторін за кожним векселем окремо; чи виконані такі обов’язки, зокрема, позивачем і у якому обсязі; чи порушені відповідачем взяті на себе зобов’язання, надавши оцінку встановленим у кожному із векселів обсягу таких обов’язків та строків, визначених для їх виконання тощо, а також інші необхідні для розгляду обставини.

Вказані вище порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» без розгляду.

Суддя Чонгова С.І.