Постановление суда № 57000430, 06.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про розстрочку виконання рішення суду

06.04.2016 Справа № 905/1770/15

Господарський суд Донецької області у складі: суддіОвсяннікової О.В.,

при секретарі судового засіданняВороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015 року у справі № 905/1770/15

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 1 648 290,50 гривень, -

за участю представників:

від заявника (боржника): ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 04.01.2016)

від стягувача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.12.2015)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Донецької області Овсяннікової О.В. знаходиться справа № 905/1770/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 1 648 290,50 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 січня 2016 року, у справі № 905/1770/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» задоволені в повному обсязі.

30 березня 2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про розстрочення виконання рішення суду до березня 2017 року.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06 квітня 2016 року.

Представник боржника у судовому засіданні наполягав на необхідності надання розстрочки виконання рішення, посилаючись на доводи викладені у заяві.

Представник стягувача у судовому засіданні надав письмові заперечення, за змістом яких просить відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. (п. 7.1.1).

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2).

Отже, виходячи з наведеного, розстрочка виконання рішення має базуватись на принципах співрозмірності та пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

За правилами ст.ст. 4-2, 43 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо розстрочення виконання судового рішення, у відповідності до положень ст. 33 ГПК України повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

В обґрунтування необхідності надання розстрочки заявник посилається на важке фінансове становище через неповноцінність роботи підприємства викликану бойовими діями та проведенням антитерористичної операції на території Донецької області.

Через пошкодження електропідстанцій, через які відбувається електропостачання шахти, стало неможливим ведення повного технологічного циклу робіт, що призвело до простою у роботі підприємства та неможливості отримання Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» доходу за результатами своєї господарської діяльності.

12 та 18 серпня 2014 року відбулися дві виробничі аварії внаслідок чого видобуток вугілля на більшій частині шахтного поля стали неможливими у звязку з забороною доступу до аварійних дільниць та їх затоплення в процесі ліквідації аварії.

За твердженням відповідача, внаслідок проведення військових дій в рамках антитерористичної операції в Донецькій області та місті Донецьку з липня 2014 значно ускладнена, а з початку вересня 2014 року стала практично критичною ситуація з відвантаженням продукції і отриманням платежів за вже поставлене вугілля.

У регіоні періодично пошкоджуються залізничні шляхи сполучення, залізничні мости, контактні мережі, що призводить до регулярних збоїв поставок сировини контрагентам Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське».

Так, згідно інформації прес-служби Донецької залізниці, внаслідок руйнування залізничної інфраструктури на сьогоднішній день не працюють основні вантажозавантажувальні станції з навантаження вугілля, коксу, залізорудної сировини для гірничо-металургійного комплексу, що негативно відбилося на роботі промислових підприємств Донбасу, зокрема, Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське».

На поточний момент Донецька залізниця через руйнування інфраструктури не має можливості відправляти вантажні вагони більш ніж з 50-ти основних вантажних станцій. Так, повністю припинені вантажні перевезення в Луганській області, не здійснюється рух на головному західному ходу Донецьк-Красноармійськ-Чаплине, куди спрямовується близько 70% вантажів.

12 серпня 2014 року у звязку з військовими діями і пошкодженням інфраструктури Донецької залізниці введена конвенція №ЦЗМ-14/1355 на заборону прийому до перевезення навантажених і порожніх вагонів призначенням на станцію Донецьк Донецької залізниці на адресу всіх вантажоодержувачів.

Таким чином, через істотні руйнування транспортної інфраструктури Донецька і Донецької області, блокування шляхів повідомлення, закриттям усіх банківських установ у м. Донецьку порушено практично усі економічні та фінансові зв'язки з партнерами - покупцями вугільної та іншої продукції Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», через що він несе збитки.

За період з 1.05.2014 по 31.12.2015 з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» звільнилося 3113 працівника, вимушене скорочення чисельності працівників за той самий період склало 1949 осіб, що підтверджується звітами з праці (форма № 1 ПВ).

Внаслідок зазначених вище обставин, а також внаслідок порушення економічних зв'язків з контрагентами - постачальниками матеріалів, запасних частин та мастильних матеріалів, порушення транспортної інфраструктури, обсяг видобутку та реалізації вугілля підприємства значно зменшився.

Невиконання планових показників з обсягу реалізації видобутого вугілля потягли за собою недоотримання коштів та невиконання планових показників підприємства. Внаслідок цих обставин передоплата за видобуте вугілля останньому в повному обсязі не перераховується, що ,в свою чергу, тягне нестачу коштів для закупівлі запасних частин та матеріалів.

Крім того, з метою добровільного виконання рішення суду по справі № 905/1770/15 Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» сплатило на банківський рахунок ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» 10 000,00 гривень, про що свідчить копія платіжного доручення № 722 від 25.03.2016.

Аналіз представлених даних з бухгалтерської звітності відповідача свідчить про збитки у господарській діяльності підприємства у 2015 році та дійсно підтверджується ускладнене фінансове становище боржника.

Одночасно, як вказувалось вище, під час розгляду заяв про розстрочку виконання судового рішення господарський суд повинен враховувати інтереси кредитора. Аналогічну позицію наведено у постанові від 25.07.2013 Вищого господарського суду України по справі №5017/2763/2012.

Між тим, заборгованість відповідача є наслідком неплатежів за виконані роботи, оплата яких не може пов'язуватись із взаємовідносинами останнього з іншими учасниками господарських відносин з огляду на те, що відповідач є самостійним суб'єктом господарювання і відповідно до договору підряду № 114/12 від 18.04.2012 прийняв на себе зобовязання з оплати робіт, а також тягар відповідальності за порушення договірних зобов'язань перед Підрядником.

Наразі, політична, економічна ситуація у країні, в рівній мірі впливає на фінансове становище обох учасників.

Одночасно, вчинення дій, спрямованих на негайне виконання рішення суду від 27.10.2015, за висновками суду, може призвести до блокування роботи відповідача, порушення боржником своїх зобов'язань перед іншими контрагентами, державою (в частині сплати обов'язкових платежів та податків), працівниками (в частині виплати заробітної плати), що, в свою чергу, може мати наслідком загрозу повного виконання відповідного судового акту.

Таким чином, враховуючи позицію Вищого господарського суду України щодо обов'язкового врахування збалансованості інтересів обох сторін під час розгляду заяв про розстрочення виконання рішень, з огляду на всі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги, що негайне виконання рішення є ускладненим, господарський суд дійшов висновку, що виконання рішення від 27.10.2015 господарського суду Донецької області по справі № 905/1770/15 може бути розстрочене за запропонованим графіком.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяви Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015 року у справі № 905/1770/15 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015 року у справі № 905/1770/15 за наступним графіком:

до 30 квітня 2016 року 127 357,55 гривень;

до 31 травня 2016 року 137 357,55 гривень;

до 30 червня 2016 року 137 357,55 гривень;

до 31 липня 2016 року 137 357,55 гривень;

до 31 серпня 2016 року 137 357,55 гривень;

до 30 вересня 2016 року 137 357,55 гривень;

до 31 жовтня 2016 року 137 357,55 гривень;

до 30 листопада 2016 року 137 357,55 гривень;

до 31 грудня 2016 року 137 357,55 гривень;

до 31 січня 2017 року 137 357,55 гривень;

до 28 лютого 2017 року 137 357,55 гривень;

до 31 березня 2017 року 137 357,55 гривень;

Ухвала набирає законної сили 06 квітня 2016 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Овсяннікова