Постановление суда № 56978344, 01.04.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9064/15-ц

Категорія 46

2/295/444/16

У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на її приватизацію та зобов'язання здійснити приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом та провадження у справі було відкрито. Однак після відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у поданому нею позові заявлено три вимоги немайнового характеру, при цьому до позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. Проте відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., і судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо. Тому позивачу необхідно доплатити 487,20 грн. судового збору.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на її приватизацію та зобов'язання здійснити приватизацію земельної ділянки залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова