Постановление суда № 56972954, 05.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Київ № К/800/6642/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Демченко Людмили Дмитрівни, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Зеніна Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 27 листопада 2014 року по 25 вересня 2015 року в сумі 64 371,9 грн. Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві перевести ОСОБА_1 з посади начальника Відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у м. Києві на рівнозначну посаду в Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У встановлений в ухвалі строк скаржником усунуто недоліки касаційної скарги.

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним та необґрунтованим.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні клопотання про зупинення виконання виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Демченко Людмили Дмитрівни, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Зеніна Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/22969/15.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копією касаційної скарги іншим учасникам процесу.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко