№ 56967886, 05.04.2016, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1291/15-к

Провадження № 1-кп/584/5/16

УХВАЛА

05.04.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

за участю : секретаря Зікрати Я.В.

прокурорів Ляшенко О.С., Кузьміна А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого про очевидну недопустимість доказу у кримінальному провадженні № 42015200350000094 від 27.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Путивльським районним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 42015200350000094 від 27.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим наданого стороною обвинувачення доказу протоколу про результати проведення НСРД № 1,6 від 31.08.2015, яке обґрунтовував тим, що цей доказ отримано поза межами строків досудового розслідування цього кримінального провадження, не відкривався стороні захисту та не є таким, що додатково отриманий прокурором під час судового провадження.

Заслухавши думку обвинуваченого, який клопотання свого захисника підтримав, прокурорів, які проти задоволення цього клопотання заперечували, посилаючись на те, що цей протокол складено під час досудового розслідування кримінального провадження, не відкритий стороні захисту через гриф «таємно», який було знято у встановленому законом порядку лише під час судового розгляду справи в звязку із реорганізацією органів внутрішніх справ, зокрема підрозділу по боротьбі з економічної злочинністю, яким здійснювались НСРД, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

В силу ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.

Наданий суду протокол НСРД № 1,6 складений 31.08.2015, тобто в межах досудового розслідування цього кримінального провадження, має посилання на відповідне письмове доручення військового прокурора та ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Сумської області, тобто ознак очевидної недопустимості не містить.

Всі інші доводи сторін в частині допустимості цього документу потребують перевірці в межах судового розгляду цієї справи та під час оцінки судом кожного доказу з точку зору його належності, допустимості і достовірності, в нарадчій кімнаті при ухваленнісудового рішення.

Зважаючи на викладене, заявлене клопотання слід відхилити та продовжити дослідження цього доказу.

Керуючись ст. ст. 89, 350, 371 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про визнання наданого стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 42015200350000094 від 27.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, доказу - протоколу про результати проведення НСРД № 1,6 від 31.08.2015, очевидно недопустимим - відмовити.

2. Дослідження цього доказу в судовому засіданні продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3