Постановление суда № 56966719, 06.04.2016, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/409/16-а

У Х В А Л А

06.04.2016 року м.м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 10 березня 2016 року звернувся до суду з позовом до заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №0455/20908/16 від 26 лютого 2016 року.

29 березня 2016 року до суду надійшло клопотання представника Львівської митниці про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Львівською митницею.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом установлено, що у спорі, що виник, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності суб»єктом владних повноважень Львівською митницею ДФС України. Тобто, відповідачем по справі повинна бути саме Львівська митниця.

Частиною першою статті 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечував проти заміни неналежного відповідача на належного.

Згідно частини 3 статті 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахування викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до справи як другого відповідача Львівську митницю ДФС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 ч.1,3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити як другого відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Львівську митницю ДФС України.

Суддя А.І.Гура