Постановление суда № 56964169, 06.04.2016, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/300/15-ц

Номер провадження 2/719/10/16

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження

06 квітня 2016 року

м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ Чернівецької області клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» 18.06.2015 року звернулось до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 липня 2015 року ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено її до судового розгляду.

04 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, яка 13.08.2015 року була приєднана судом до первісного позову та обєднана в одне провадження.

05 квітня 2016 р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №42016261100000024, в обґрунтування якого зазначив, що 14.03.2016 року за заявою ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, було внесено відомості до ЄРДР. Оскільки судом не вирішено питання про призначення почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, а в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні таку експертизу буде призначено та проведено, просив суд зупинити провадження та розглядати дане клопотання без його участі.

Представник позивача заперечувала з приводу задоволення клопотання з тих підстав, що досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження не впливатиме на розгляд вищевказаної цивільної справи, а розгляд останньої не перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження №42016261100000024.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_3, заслухавши думку представника банку, дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою суду від 06.04.2016 року відмовлено у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, в тому числі з тих підстав, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи Інформації заявлено для з'ясування обставин, що не мають значення для розгляду даної справи, оскільки не стосуються предмету зустрічного позову.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, обґрунтовується заявником відсутністю рішення щодо призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі і обовязковим призначенням такої в кримінальному провадженні, натомість судом відмовлено ОСОБА_2 у призначенні почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що розгляд вищевказаної цивільної справи не перешкоджатиме проведенню досудового розслідування та подальшого судового слідства кримінального провадження №42016261100000024, а відтак, клопотання представника відповідача за первісним позовом задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 201, 208-210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року недійсним, на час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №42016261100000024 відмовити .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя