Решение № 56958793, 05.04.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/230/16-ц

Провадження №2/190/142/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

05 квітня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем Агро» до ОСОБА_1 про витребування майна

в с т а н о в и в:

ТОВ «Унірем Агро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна, обгрунтовуючи свій позов тим, що 14.05.2010 року на підставі Біржового контракту № ТЗ/36/37, укладеного між членами товарної біржі «Центральна товарна біржа» з боку товариства «Унірем-Агро» та ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» з боку покупця ТОВ «Днепрінвестпроект» ними було продано ТОВ «Днепрінвестпроект» причіп марки МАЗ, модель 8378, тип причіп бортовий Е, 1999 року випуску, №VIN М837810X0002413, шасі № Y3M837810X0002413, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 13487 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року даний Біржовий контракт визнано недійсним. Під час розгляду справи господарським судом встановлено, що зазначений причіп зареєстрований за ОСОБА_2, у звязку з вищевикладеним просять зобовязати відповідача повернути їм вказане майно, як безпідставно набуте ним.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві, проти заочного розгялду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 22 (1721) від 31.03.2016 року /а.с. 53-54/, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року Біржовий контракт № ТЗ/36/37 укладений 14.05.2010 року між членами Товарної біржі «Центарльна товарна біржа» фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 з боку ТОВ «Унірем Агро» та ТОВ « Міжрегіональний брокерський дім фаворит» з боку покупця ТОВ «Днепрінвестпроект» про продаж причіпу марки МАЗ, модель 8378, тип причіп бортовий Е, 1999 року випуску, №VIN М837810X0002413, шасі № M837810X0002413, колір сірий визнано недійсним /а.с.6-13/, рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили 27.11.2015 року/а.с.14/

Згідно з іноформацією Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області № 31/4-696 від 21.03.2016 року причіп марки МАЗ, модель 8378, номерний знак АЕ 2477ХО, 1999 року випуску , сірого кольору номер шасі Y3M837810X0002413 зараєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 49/

Вимогами ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 387 ЦК України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, окрім іншого, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спірний причіп вибув з володіння позивача на підставі біржової угоди, яка рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року визнана недійсною, у звязку з чим право власності позивача підлягає захисту шляхом витребування майна у набувача цього майна. Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності користування спірним причіпом відповідачем суду надано не було, а тому позовні вимоги щодо витребування маqна є законними та обгрунтованими, у звязку з чим і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1378 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в розмірі 500 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем Агро» до ОСОБА_1 про витребування майна задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро» (04071 м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20 оф. 73, ідентифікаційний код юридичної особи 31329842) причіп марки МАЗ, модель 8378, тип причіп бортовий Е, 1999 року випуску, шасі Y3M837810X0002413, номерний знак НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Кишинів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Удільна, 64 Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро» ( код ЄДРПОУ 31329842) 1378 грн. сплаченого судового збору та 500 грн. витрат повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя / ОСОБА_5