Постановление суда № 56951098, 04.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

№ 755/21734/15-к

№ 1-кс/755/838/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Небабі В.Ю., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про скасування постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Могильної Г.В. про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, із залученням захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Могильної Г.В. про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, із залученням захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звернувся до старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Могильної Г.В. з клопотанням про проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, із залученням захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження № 12015100040018295 від 02 грудня 2015 року. Постановою від 17 лютого 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання. Вказану постанову особа, що подала скаргу, вважає невмотивованою, просить її скасувати та зобов'язати слідчого вчинити дії.

Заявник та слідчий в засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом

Вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, звернувся до старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві Могильної Г.В. з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження №12015100040018295 від 02 грудня 2015 року.

Постановою від 17 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Крім того, з системи документообігу суду «Д3» вбачається, що кримінальне провадження № 12015100040018295, від 02 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, направлено до суду та ухвалою від 25 лютого 2016 року призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні №12015100040018295 вже завершено, що в свою чергу унеможливлює виконання властивих слідчому судді функцій здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про скасування постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Могильної Г.В. про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, із залученням захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалення оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Г.Сазонова