Постановление суда № 56945471, 29.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10745/14-ц

Провадження № 8/359/13/2014

У Х В А Л А

29 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2015 по цивільній справі № 359/8850/14-ц,провадження 2/359/2348/2014 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявником відповідачем у справі ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу у письмовій заяві відповідачем зазначено про те, що після його звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, а також надано розяснення даної ухвали, зі змісту якої він встановив, що позиція суду щодо сплати судового збору є хибною та суперечить чинному законодавству. В подальшому після сплати ним судового збору в розмірі 267 грн.96 коп., він отримав від судді усні розяснення, що відсутня судова практика при вирішенні подібного роду питань, коли позивач сплатив судовий збір за однією ставкою, а на момент подачі заяви відповідачем діють інші ставки судового збору, що викликає певні труднощі. Наведене свідчить на його думку про низький рівень фахової підготовки, оскільки чинним законодавством така ситуація передбачена ст.58 Конституції України. Відповідач вважає, що суддя припустилася елементарної помилки, яку взагалі не має права допускати, тому не зможе розібратися в інших обставинах справи, коли треба встановити порушення чинного законодавства, на які він посилається у своїй заяві, що може призвести до порушення його прав.

Представник позивача ОСББ «Чубинське» проти заявленого відводу заперечує, посилаючись на те, що оголошена заява про відвід не відповідає вимогам п.4 ст.20 ЦПК України, оскільки не наведено обставин, які б свідчили про упередженість чи необєктивність судді. На його думку відповідач в черговий раз на свій розсуд тлумачить закон.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні.

Так, чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає підстави для відводу судді, які визначені ст.20 ЦПК України.

В тому числі за змістом п.4 ч.1 вказаної статті суддя не може бути брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проте, ані письмова заява відповідача ані його пояснення в судовому засіданні не містять таких даних, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, та обставина, що заява про перегляд заочного рішення була залишена буз руху у звязку з несплатою заявником судового збору, не свідчить про упередженість судді оскільки була ухвалена на виконання вимог ст.ст.121,364 ЦПК України.

Не свідчить про необєктивність чи упередженість судді і наведені заявником обставини, які на думку відповідачау свідчать про те, що суддею була допущена помилка при надані розяснень щодо порядку сплати судового збору, оскільки такі розяснення містили лише посилання на чинне законодавство України.

Крім того, після сплати відповідачем судового збору за ставкою, визначеною ст.4 Закону України «Про судовий збір» заява була призначена суддею до розгляду.

Всі інші наведені відповідачем обставини щодо його особистого відношення до судової влади в України не можуть розглядатися як підстава для задоволення заявленого відводу, оскільки визначення підсудності та судді для розгляду конкретної справи вирішується в порядку, визначеному чинним Цивільним процесуальним кодексом України, а не на розсуд особи, яка звертається до суду за захистом порушеного, невизнаного чи оспорюваного права.

На підставі викладеного, керуючисьст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду київської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів