Постановление суда № 56941795, 19.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Справа № 808/9463/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.

розглянувши клопотання Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору у справі за заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року по справі №808/9463/14 скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні позову відмовлено.

11 січня 2016 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року заява Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано тридцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали податковим органом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, в якому останній зазначив, що відповідач не має можливості сплатити судовий збір у звязку з відсутністю фінансування даного виду видатків.

Враховуючи викладене необхідно зазначити наступне: законодавцем 01 вересня 2015 року до статті 5 Закону України Про судовий збір внесені зміни, якими передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких органи ДФС не віднесено.

Відповідно до статті 8 цього Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте відсутність коштів на відповідні витрати в кошторисі субєкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі. При цьому держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобовязання щодо сплати судового збору при зверненні до суду субєктів владних повноважень, у тому числі органами ДФС.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Направити копію ухвали Бердянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Чепурнов