Постановление суда № 56935646, 01.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/577/14-ц 01.07.2014 01.07.2014 01.07.2014

Провадження №22-ц/784/1947/14

Провадження№22ц-784/1947/14

Головуючий у 1-й інстанції: Подзігун Г.В.

Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

УХВ АЛА

Іменем України

01 липня 2014 рокум. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.

із секретарем судового засідання: Бакутою Т.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від27 березня 2014 року, постановлену за її заявою про відстрочкувиконаннярішенняу справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої споруди та стягнення моральної шкоди,

встановила :

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про надання відстрочки виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2012 року,постановленогоу справіза позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої споруди та стягнення моральної шкоди.

В своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що 10 січня 2014 року нею було отримано постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої службиМиколаївського міського управління юстиціївід 26 грудня 2013 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2012 року. Однак, на її думку, зазначене заочне рішення суду першої інстанції, на виконання якого відкрито виконавчі провадження, не може бути виконано до розгляду цим же судом іншої цивільної справи за її та ОСОБА_6 позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на землю та набрання цим рішенням законної сили, оскільки в разі визнання приватизації землі відповідачами недійсною, не буде необхідності в знесенні спірної споруди.

Посилаючисьна вказані обставини, ОСОБА_5 просила відстрочити виконання рішення суду.

Ухвалою Центрального районного судум. Миколаєва від27 березня 2014року в задоволеннізаявиОСОБА_5відмовлено.

ВапеляційнійскарзіОСОБА_5 просить вказану ухвалу судускасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

Дослідивши матеріалисправи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішеннямЦентрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобовязано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,8 кв. м., що розташована по вул. Потьомкінській, 3/3 у м. Миколаєві, шляхом знесення за їх рахунок сараю, який розташований на вказаній земельній ділянці, та стягнуто з кожного відповідача на користь кожного позивача по 500 грн.моральної шкоди.

Ухвалою цього ж районного суду від 17 грудня 2012 року виправлено описку у заочному рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2012 року.

На підставі виконавчого листа № 2-5996, виданого 11 січня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва, постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 26 грудня 2013 року (далі відділ ДВС) відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання вказаного заочного рішення.

В лютому ОСОБА_5 звернулася із заявою про надання відстрочки щодо примусового виконання вказаного заочного рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що воно не може бути виконано до розгляду по суті Центральним районним судом м. Миколаєва іншої цивільної справи за її та ОСОБА_6 позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на землю, оскільки в разі визнання приватизації землі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 недійсною, не буде необхідності в знесенні спірних споруд.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосібі порядоквиконаннярішення.

Встановивши наведені обставини, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається заявник як на підставу надання відстрочки виконання судового рішення, не є тим винятковим випадком в розумінні ст. 373 ЦПК України, який утруднює виконання рішення, що є необхідною умовою для задоволення заяви.

А тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання даного заочного рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростовували б висновки суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді