Постановление суда № 56929024, 29.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5356/15-ц

Провадження 2/127/68/16

У Х В А Л А

29 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення часток співвласників у будинковолодінні, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні сторони звернулись до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом при наданні висновку № 219 від 23.10.2015 року не було враховано, що згідно договору про порядок користування реальними частками житлового будинку від 06.08.1999 року ? часткою убиральні «Г» користується ОСОБА_1, а ? часткою - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (ОСОБА_7С.). Крім того, експертом не було враховано, що по договору сторонам ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (ОСОБА_4, ОСОБА_5О.), виділено в користування по 1/3 частці огорожі. Просили поставити на вирішення експерта питання щодо визначення ідеальних часток співвласників будинковолодіння із врахуванням договору про порядок користування реальними частками будинку від 06.08.1999 року та із врахуванням виділення огорожі 1-4, 6 ОСОБА_6 - 1/3, ОСОБА_1 1/3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 1/3, а також із врахуванням виділення по ? огорожі № 5 ОСОБА_1 і ОСОБА_6 Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_8

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання сторін про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи те, що експертом наданий неповний висновок, оскільки при визначенні ідеальних часток не було враховано, що по договору про порядок користування реальними частками житлового будинку від 06.08.1999 року ? часткою убиральні «Г» користується ОСОБА_1, а ? часткою - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (ОСОБА_7С.), крім того, не враховано, що сторонам має бути виділена огорожа, суд вважає доцільним призначити у справі додаткову експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

у справі № 127/5356/15-ц призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, для вирішення питання щодо визначення ідеальних часток співвласників будинковолодіння № 8 по 1 пров. Д.Нечая в м. Вінниці із врахуванням договору про порядок користування реальними частками житлового будинку від 06.08.1999 року, згідно якого ? часткою убиральні «Г» користується ОСОБА_1, а ? часткою - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (ОСОБА_7С.); із врахуванням виділення огорожі 1-4, 6: ОСОБА_6 - 1/3 частки, ОСОБА_1 1/3 частки та ОСОБА_4, ОСОБА_5 1/3 частки, а також із врахуванням виділення по ? огорожі № 5 ОСОБА_1 і ОСОБА_6

Надати експерту для огляду матеріали цивільної справи та матеріали інвентаризаційної справи.

Витрати по проведенню експертизи (в разі їх розрахунку) покласти в рівних частках: на ОСОБА_1 1/3, ОСОБА_6 1/3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 1/3.

На час проведення додаткової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`яти днів.

Суддя: