№ 56927065, 16.03.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18305/15-а

провадження № 2-а/753/108/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва як адміністративного звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Своївимогипозивачобґрунтовуєтим, що15.09.2015 року на його адресу надійшла постанова від 15.04.2015 року винесена в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-5005/09 від 18.11.2009 року, виданого Дарницькимрайонним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України " грошових коштів.

Однак саме виконавче провадження відкрито з порушенням норм чинного законодавства, так як постанова про відкриття виконавчого провадження винесена зі спливом майже шести років після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Всінаведеніобставини позивачу стали відомі з моменту отримання постанови від15.09.2015 року, а відтак строк звернення до суду з відповідними позовними вимогами нею не пропущено.

Посилаючись на викладене та норми ЗУ "Про виконавчепровадження", ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності,позовні вимоги підтримав у повномуобсязі та просив суд їхзадовольнити.

Відповідач в судове засідання своїх представників не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

У порядку частини 6 статті 128 КАС України судом ухвалено розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовпідлягає частковому задоволенню з таких підстав.

18.11.2009 року Дарницькимрайонним судом м. Києва на виконання рішення суду видано виконавчий лист за № 2-5005/09 про зобов'язання стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України " борг усумі137 388 грн. 14 коп.

Разом з тим, судом встановлено, що стягувач звернувся до Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві із заявою про примусове виконання рішення лише 14.04.2015 року, на підставі чого державним виконавцем Маріуцою Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2015 року (а.с.7).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавчепровадження", виконавчідокументиможуть бути пред'явлені до виконанняпротягом року, якщоінше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавчепровадження", державнийвиконавець повинен відмовитиувідкриттівиконавчогопровадження у разі пропуску встановленого строку пред'явленнядокументів до виконання.

Нормами ст. 24 ЗУ "Про виконавчепровадження" передбачено, щостягувачмає право поновитипропущений строк пред'явленнявиконавчого документа до виконання, подавши відповіднузаявудо суду.

Представником відповідача не надано суду доказі впоновлення судом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що дає підстави вважати строк пред'явлення виконавчого листа №2-5005/09 пропущеним, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2015 року такою, що підлягає скасуванню.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Відділу ДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Маріуци Т.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП 47297346 про стягнення з ОСОБА_2 на користьВАТ "Державний ощадний банк України" боргу усумі 137 388 грн. 14 коп. є протиправними, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки виконавче провадження ВП 47297346 відкрито з порушенням порядку, встановленого законодавством, постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, а позов в цій частині - задоволенню.

Керуючисьст.ст. 71, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 47297346про стягнення з ОСОБА_2 на користьВАТ "Державний ощадний банк України " боргу усумі137 388 грн. 14 коп. від15.04.2015 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя