Решение № 5692671, 06.08.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2009 р. Справа № 8/177/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представників:

Від позивача: Ходикін М.М., дов. №09/06 від 21.01.2009р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 зявився у судове засідання о 10:30.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

54002, м.Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18,

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: 54003, АДРЕСА_1;

фактична адреса: АДРЕСА_3,

предмет спору: про стягнення коштів у сумі 9000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»(далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 (далі відповідач) грошових коштів у сумі 3609 грн. 77 коп., з яких: 1672грн. 07 коп. основний борг за договором № 2847 від 01.03.2005р. про постачання теплової енергії в гарячій воді; 225 грн. 07 коп. збитки від інфляції; 40 грн 56 коп. 3% річних; 1672 грн. 07 коп. пеня.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомленні у встановленому порядку: копії ухвали від 09.06.2009 року направленні їм за юридичними адресами, зазначеними позивачем у позовній заяві.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував. У судовому засіданні 06.08.2009 року посилався на те, що договір з позивачем не укладав, тому предявлені позовні вимоги вважає безпідставними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з такого: 01.03.2005 року між сторонами укладено договір № 2847 на постачання теплової енергії в гарячій воді (далі Договір). Доказів на підтвердження факту недійсності Договору або його припинення жодна із сторін не надала. За вказаним Договором Господарський суд Миколаївської області рішенням від 22.07.2008 року по справі №10/455/08 стягнув з відповідача на користь позивача 3413 грн. 80 коп. боргу. Рішення №10/455/08 від 22.07.2008 року набрало законної сили, відповідачем не оскаржено. Відтак, факт укладення Договору встановлений судом і відповідачем не спростований.

За умовами Договору позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач щомісяця оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами за 20 днів до початку розрахункового періоду (п.6.3 Договору). За несвоєчасне виконання грошового зобовязання пунктом 7.4.2 Договору сторони визначили відповідальність боржника (споживача) у вигляді пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 100% від суми боргу (Закон України від 20.05.1999 року № 686 XIV).

Зобовязання за Договором виконані позивачем, що підтверджено нарядами на включення від 30.10.2008 року та від 01.11.2008 року. Факт споживання теплової енергії за адресою м. Миколаїв, проспект Леніна, 159 відповідач визнав у судовому засіданні, але доказів сплати одержаних послуг суду не надав.

Рекомендованим листом №299 ю від 12.05.2009 року позивач направив відповідачеві рахунки на оплату боргу та попередив про необхідність погасити заборгованість за спожиту у листопаді квітні 2009 року теплову енергію. Борг відповідача станом на 04.06.2009 рік (дата предявлення позову) складає 1672 грн. 07 коп. За неналежне виконання відповідачем свого грошового зобовязання за Договором позивач правомірно вимагає стягнути 1672 грн. 07 коп. пені за період з грудня 2008 року по травень 2009 року (нараховано 2239 грн. 02 коп., проте стягненню підлягає сума, яка не перевищує 100 % суми боргу, тобто 1672 грн. 07 коп.), збитки від інфляції у сумі 225 грн. 07 коп. та 40 грн. 56 коп. 3% річних за весь час прострочення.

Несплатою боргу та санкцій відповідач порушив вимоги ст.526 ЦК України, згідно з якою зобовязання має виконуватися належним чином. Відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За порушення грошового зобовязання ст. 625 ЦК України приписує боржникові сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість і правомірність вимог позивача.

Заперечення відповідача не можна брати до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. Обовязок надання доказів статтею 33 ГПК України покладений на сторони; ухвалою від 09.06.2009 року суд пропонував відповідачеві надати докази на підтвердження своїх заперечень, проте відповідач вимог суду не виконав, правом, наданим йому ст. ст.22, 59 ГПК України не скористався.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 526. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 85 ГПК України. Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (54003, АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»(54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18; ідентифікаційний код 30083966) 1672 грн. 07 коп. основного боргу за теплову енергію, спожиту за період з 01.11.20008р. по 30.04.2009р.; 1672грн. 07 коп. пені; 225 грн. 07 коп. збитків від інфляції; 40 грн. 56 коп. 3% річних; 102 грн. державного мита; 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя