Постановление суда № 56916365, 31.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3735/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 позовну заяву повернено позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду від 18.12.2015, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 18.12.2015, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вимоги ухвали суду від 07.12.2015 виконав не в повному обсязі, оскільки додатково визначивши ще двох відповідачів - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області та Варвинський районний відділ УМВС України в Чернігівській області, не подав до суду необхідної кількості уточнених позовних заяв та додатків у них. Також, в поданій до суду уточненій позовній заяві відсутній підпис позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу суду 17.12.2015 від позивача надійшла уточнена позовна заява для суду та копія уточненої позовної заяви з додатками для відповідача.

Проте, позивач вимоги ухвали суду від 07.12.2015 виконав не в повному обсязі, оскільки додатково визначивши ще двох відповідачів - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області та Варвинський районний відділ УМВС України в Чернігівській області, не подав до суду необхідної кількості уточнених позовних заяв та додатків до них.

Також в поданій до суду уточненій позовній заяві відсутній підпис позивача.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги, які зазначаються в позовній заяві в адміністративній справі.

Пунктом 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, котра звернулася з позовною заявою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до виконання цього положення Закону. Виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі. Зокрема не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі такі недоліки, які вказані як в ухвалі від 07.12.2015, оскільки на час подачі позовної заяви відповідачем по справі був саме Головне управління національної поліції в Чернігівській області, який є правонаступником УМВС України в Чернігівській області.

Крім того, суд міг залучити УМВС України в Чернігівській області в якості співвідповідача після відкриття провадження у справі.

Також колегія суддів вважає, що не є недоліками , що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі не подання до суду необхідної кількості уточнених позовних заяв та додатків у них, а також відсутність підпису позивача в поданій до суду уточненій позовній заяві, з урахуванням того, що позивач не підписав з усіх екземплярів уточненої позовної заяви лише один з них.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Допущене суддею суду першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 скасувати.

Справу за позовом Фізичної особи - ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 05.04.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.