Постановление суда № 56913200, 22.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 березня 2016 р. Справа № 814/5223/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2013 року № 0002641502, -

встановиВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Шугар Компані" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 03.09.2013 року №0002641502 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2013 року на 38623 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 19311,50 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 13 січня 2016 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 03.09.2013 року №0002641502.

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, а також до суду апеляційної інстанції подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки, подана апеляційна скарга не відповідала вимогам частини 6 статті 187 КАС, а саме: до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2016 р. апеляційну скаргу було залишено без руху, на апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Також було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10 березня 2016 року.

На виконання ухвали суду, 21 березня 2016 року від Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до апеляційного суду надійшла заява про роз'яснення мотивувальної частини ухвали від 29.02.2016 року про залишення апеляційної скарги Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року - без руху, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у задоволенні клопотання Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовлено.

Вивчивши апеляційну скаргу, а також подану заяву, вважаю що не має поважних підстав для їх задоволення.

Як вбачається з матеріалів поданих до суду, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10 березня 2016 року, до апеляційного суду з вказаними клопотаннями звернувся лише 21 березня 2016 року, не усунувши недоліки поданої апеляційної скарги у встановлений строк.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з судовим рішенням, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Також, суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 29 лютого 2016 року відповідає вимогам, визначеним ст. 165 КАС України, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України (з урахуванням положень ч.3 ст.189 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були встановлені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 170 , ч. 3 ст. 189, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про роз'яснення мотивувальної частини ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2013 року № 0002641502 - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя: Жук С.І.