Решение № 56909305, 29.03.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р. Справа № 923/105/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м.Херсон

до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка", м.Херсон

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенерго+", м.Ірпінь Київської області

про стягнення заборгованості в сумі 203 562 грн. 93 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 01-10-04 від 06.01.2016р.;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув.

Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ПП "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" (відповідач-1) до ТОВ "Гідроенерго+" (відповідач-2) про стягнення заборгованості в сумі 203 562 грн. 93 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови договорів підряду від 01.09.2015 року №18/9, від 01.09.2015 року №18/11, від 01.09.2015 р. №18/12, укладених між Позивачем та Відповідачем-2 та вимоги ст.ст. 525, 526, 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги, зв'язані між собою підставами виникнення, оскільки в один і той же день було укладено ідентичні за змістом договори підряду між одними й тими ж сторонами на проведення робіт з капітального ремонту теплових мереж у м. Херсоні на кількох ділянках, поручителем за якими виступив Відповідач-1. Позовні вимоги пов'язані між собою поданими доказами, в позові об'єднана грошова вимога за всіма договорами між Позивачем та Відповідачем-2.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача-1 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не представив.

Відповідач-2, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.03.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення позивача, який прибув в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

07.09.2015 року між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (надалі за текстом рішення Позивач, Кредитор) та ПП СМНФ Газкотломонтажналадка (надалі за текстом рішення - Відповідач-1) укладено три договори поруки, згідно яких Відповдіач-1 поручився за виконання своїх зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю Гідроенерго+ (надалі за текстом рішення - Відповдіач-2, Боржник).

Відповідно до договору поруки від 07.09.2015 року Відповідач-1 зобов'язався відповідати перед Позивачем за виконання зобов'язань Відповідачем-2, що виникли з Договору № 18/12 від 01.09.2015 p., щодо виконання робіт з капітального ремонту надземної тепломережі від ТК-9 а в напрямку житлового будинку №29 по вул..Горького у м.Херсоні в т.ч. РП, який був укладений між Кредитором та Боржником.

Відповідно до договору поруки від 07.09.2015 року Відповідач-1 зобов'язався відповідати перед Позивачем за виконання зобов'язань Відповідачем-2, що виникли з Договору № 18/11 від 01.09.2015 p., щодо виконання робіт з капітального ремонту тепломережі від ЦТП-72 до житлових будинків у м.Херсоні, в т.ч. РП, який був укладений між Кредитором та Боржником.

Відповідно до договору поруки від 07.09.2015 року Відповідач-1 зобов'язався відповідати перед Позивачем за виконання зобов'язань Відповідачем-2, що виникли з Договору № 18/9 від 01.09.2015 p., щодо виконання робіт з капітального ремонту тепломережі від ЦТП-64 до житлових будинків у м. Херсоні, в т.ч. РП, який був укладений між Кредитором та Боржником.

Згідно вказаних договорів поруки, які містять схожі умови, розмір відповідальності поручителя, згідно пунктів 3.1. та 4.1. договорів поруки становить 500 гривень за кожним.

Відповідач-2 порушив зобов'язання за всіма договорами поруки від 07.09.2015 року, вказаними у договорах поруки.

Пунктами 5.1.1. договорів поруки передбачено обов'язок Поручителя при порушенні Боржником зобов'язання перед кредитором виконати за боржника зобов'язання у 3-х денний строк з дня отримання вимоги від кредитора.

Позивач, відповідно до умов пункту 5.1.1. договорів поруки, 16.11.2015 року звернулось до Відповідача-1 з вимогами про сплату в триденний строк з моменту отримання вимоги грошових коштів за договорами поруки, однак отримав відповіді про неможливість виконання вимог у зв'язку з нестабільним становищем підприємства.

Таким чином, з урахуванням обсягу відповідальності поручителя в розмірі 500 гривень за кожним договором поруки, заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем складає 1500 гривень.

У Відповідача-1 виник борг через Відповідача-2, який не виконав свої зобов'язання перед Позивачем за вказаними вище договорами підряду.

1 вересня 2015 року, між Позивачем (Замовник за договором) та Відповідачем-2 (Підрядник за договором) укладено договори підряду на капітальний ремонт ділянок теплових мереж у м. Херсоні, які містять однакові умови, тільки відрізняються видом робіт. Відповідно до умов укладених Договорів Підрядник зобов'язується у 2015 році виконати Замовникові роботи, зазначені в п.1.2. Договорів, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи, а саме:

- договір № 18/9 від 01.09.2015 - роботи з капітального ремонту тепломережі від ЦТП-64 до житлових будинків у м.Херсоні на суму 337267,20 грн. 21.12.2015 року між замовником та підрядником було укладено Додаткову угоду №1 до договору, за умовами якої вартість робіт, які доручаються підряднику у 2015 році становить 217267,20 грн. з урахуванням ПДВ;

- договір № 18/11 від 01.09.2015 - роботи з капітального ремонту ділянки тепломережі від ЦТП-72 до житлових будинків м. Херсоні на суму 155978,40 грн.;

- договір № 18/12 від 01.09.2015 - роботи з капітального ремонту надземної тепломережі від ТК-9а в напрямку житлового будинку №29 по вул..Горького у м.Херсоні на суму 126122,040 грн.

У відповідності до п.4.1. договорів підряду передбачено, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати в розмірі 30% від обсягу договірної ціни.

Відповідно до пункту 4.1 Договорів підряду від 01.09.2015 року, ТОВ "Пдроенерго+" отримало попередню оплату в сумі 185807,16 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 01.09.2015 року на суму 101180,16 грн., №43 від 01.09.2015 р. на суму 46791,00 грн. та №41 від 01.09.2015 р. на суму 37836,00 грн.

Загальна сума перерахованої Підряднику попередньої оплати складає 185807,16 грн.

В свою чергу, відповідно до умов пунктів 4.1., 4.2. договорів підряду Підрядник впродовж двох місяців з дати отримання авансу підтверджує його використання за призначенням згідно з актами виконаних робіт. До актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 додаються документи, що підтверджують виконання договору підряду: журнали виконання робіт, акти на приховані роботи, паспорти, сертифікати відповідності, акти на випробування устаткування тощо.

Порядок розрахунків за договорами підряду від 01.09.2015 року, а також умови використання одержаного авансу підрядником, відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" та від 09.10.2006 № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти".

Пунктами 18, 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 встановлено, що розрахунки за виконані роботи у капітальному будівництві здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт. Замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором. Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Відповідач-2, якому 01.09.2015 року було перераховано попередню оплату (аванс) в загальній сумі 185807,16 гривень, був зобов'язаний протягом двох місяців (до 02.11.2015 року) підтвердити використання авансу актами виконаних робіт форми КБ 2в КБ 3 або в іншому випадку повернути отриману суму попередньої оплати з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Однак, Відповідач-2 не підтвердив актами виконаних робіт використання отриманої передплати, роботи не виконав та не повернув вказану суму управлінню капітального будівництва.

Отже, після 02.11.2015 року, у Відповідача-2 виникло прострочене грошове зобов'язання перед Позивачем у сумі 185807,16 гривень.

Листами від 16.11.2015 року Позивач вимагав від Відповідача-2, у разі не виконання зобов'язань за договорами підряду, повернути отримані в якості попередньої оплати (авансу) грошові кошти, але кошти так і не були повернуті, роботи за вказаними договорами не виконані.

Відповідно до умов пункту 7.2. Договорів підряду від 01.09.2015 року у разі невиконання або несвоєчасного виконання пунктів 4.1. та 5.1. Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, а у разі здійснення попередньої оплати, Підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що вразі, "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) "платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня" (Стаття 3 Закону, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002 ).

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що "нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано".

За поданим позивачем розрахунком та згідно вимог зазначеного законодавства, розмір пені становить 9399,78грн.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) "боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

За розрахунком позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3 % річних становить 5574,21грн. та 1281,78грн., відповідно.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-2, відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" (ідентифікаційний код - 32266930, адреса - 73000, місто Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 2, к. 1, кв. 130) на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 05517216, адреса 73025, місто Херсон, вул. Суворова, 38) 1500грн.00коп. основного боргу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенерго+" (ідентифікаційний код - 39668568, адреса - 08203, Київська область, місто Ірпінь, вул. Дзержинського, 2-А) на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 05517216, адреса 73025, місто Херсон, вул. Суворова, 38) 185807,16 грн. основного боргу, 5574,21 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1281,78грн. з урахуванням 3% річних, 9399,78грн. пені, 3068,44 грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 4 квітня 2016 р.

Суддя В.В.Литвинова