Частное определение № 56909268, 01.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"01" квітня 2016 р.Справа № 922/270/16

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши справу

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ; до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Краснолиманське лісове господарство", м. Красний Лиман; про стягнення 244.944,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2016 р. у справі № 922/270/16 позов задоволено частково.

Підставою звернення із даним позовом позивач вказав неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2015 р. № 343/3/69 в частині своєчасної поставки товару, що свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку, шляхом нарахування пені у розмірі 133.224,00 грн. за період з 25.08.2015 р. по 02.12.2015 р. та штрафу у розмірі 111.720,00 грн. (7% від 1.596.000,00 грн. непоставленого товару).

В процесі розгляду даної справи судом було встановлено, що сторони тричі вчиняли дії спрямовані на розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2015 р. № 343/3/69 (т. І а. с. 13-16).

Вперше, 04.09.2015 р., коли насправді і відбулося розірвання спірного договору, позивач та відповідач підписали угоду про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2015 р. № 343/3/69 від 04.09.2015 р. (т. І а. с. 64-65), відповідно до п. 1.1. якої сторони погодили, що з моменту підписання цієї угоди договір вважається розірваним за згодою сторін.

Вдруге, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2015 р. № 343/3/69, і судом 24.11.2015 р. було прийнято рішення у справі № 922/5976/15 (т. І а. с. 106-109), яким цей позов був задоволений, договір розірвано.

І втретє, 02.12.2015 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору, за умовами якої Договір розірвано. Ця дата, 02.12.2015 р., була обрана позивачем як кінцева для нарахування пені в межах даного спору.

При цьому, угода від 02.12.2015 р. була укладена сторонами після прийняття господарським судом Харківської області рішення у справі № 922/5976/15.

Підстави та порядок розірвання договору врегульований ст. 188 ГК України та ст. ст. 651-654 ЦК України, і жодною з норм ЦК України, ГК України не передбачено можливості неодноразового розірвання договору.

Такі дії позивача створюють ефект правової невизначеності.

У відповідності до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З урахуванням викладеного, в діях Міністерства Оборони України вбачаються недоліки у веденні позовної та претензійної роботи, що призвели до правової невизначеності у господарській діяльності останнього, що в свою чергу є підставою для винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу Міністерству Оборони України для проведення ретельної перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів про усунення недоліків в організації роботи при веденні позовної та претензійної роботи.

2. Зобов"язати Міністерство Оборони України розглянути питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

3. Зобов"язати Міністерство Оборони України повідомити про вжиті заходи суд в місячний термін.

За ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі відповідальні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст ухвали підписано 04.04.2016 р.

/Справа № 922/270/16/