Постановление суда № 56907829, 01.04.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Справа № 907/24/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Закарпатнафтопродукт - Мукачево, м. Мукачево

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптсервісойл, м. Мукачево, (залучена до участі у справі відповідно до ухвали суду від 25.01.2016р. по справі №907/24/16)

про визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015р.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за дов. від 16.06.2014р.

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за дов. від 01.09.2015р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Закарпатнафтопродукт - Мукачево, м. Мукачево (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптсервісойл, м. Мукачево (далі - третя особа), про визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/100 - Р від 07.05.2015р.

Від відповідача до матеріалів справи надійшли письмові додаткові пояснення по справі від 24.03.2016р. №140-5-1-00/8-1548 з долученням додаткових доказових матеріалів. Примірник такого пояснення отримано представником позивача у даному судовому засіданні.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі та подано до матеріалів справи письмовим клопотанням від 31.03.2016р. №105 додаткові документальні докази у підтвердження позовних вимог, примірники яких, з даним клопотанням - отримано представником відповідача у даному судовому засіданні.

Представником відповідача позовні вимоги заперечено повністю з підстав, зазначених у письмовому запереченні від 10.02.2016р. на позовну заяву та у письмових додаткових поясненнях по справі від 24.03.2016р..

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду даної справи відповідно до ухвали суду від 21.03.2016р. по справі №907/24/16, надісланої судом на адресу третьої особи та яка на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання третьою особою.

За наявності бажання даною третьою особою незабезпечено участі у даному судовому засіданні свого уповноваженого представника.

За наявності вищенаведених обставин та враховуючи необхідність надання, як позивачеві, так і відповідачеві додаткового часу для ознайомлення з отриманими у даному судовому засіданні представниками - додатковими доказовими матеріалами щодо предмету спору та додатковими письмовими поясненнями по справі від 24.03.2016р., суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 27, 69 ч.3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2016 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобовязати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності, викладення своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції на обставини, зазначені відповідачем у письмових додаткових поясненнях по справі від 24.03.2016р. №140-5-1-00/8-1548, з долученими доказами та з поданням доказів надсилання відповідачеві або вручення його уповноваженому представникові примірника такої позиції, з доказами в її обґрунтування;

- наявні додаткові доказові матеріали у підтвердження позовних вимог у заявленому предметі позову тощо.

3. Зобовязати відповідача подати до матеріалів справи:

- докази у підтвердження обставини надсилання третій особі або вручення її уповноваженому представникові додаткових письмових пояснень по справі від 24.03.2016р. №140-5-1-00/8-1548, з долученими доказами;

- при наявності, викладення своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції, з урахуванням наданих представником позивача додаткових доказів у підтвердження позовних вимог у заявленому предметі позову, відповідно до письмового клопотання від 31.03.2016р. №105 та з поданням доказів надсилання позивачеві або вручення його уповноваженому представникові примірника такої позиції, з доказами в її обґрунтування.

4. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмову нормативно - обґрунтовану позицію на обставини, зазначені, як позивачем у позовній заяві, так і зазначені відповідачем у письмових додаткових поясненнях по справі від 24.03.2016р. №140-5-1-00/8-1548, при їх отриманні від відповідача та з доказами надсилання примірника такої позиції з доказами в її обґрунтування позивачеві та відповідачеві.

Суд доводить до відома сторін, що у разі звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи тощо, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Також повторно довести до відома даної третьої осооби, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання, визнати обовязковою!

Явка уповноваженого представника третьої особи у судове засідання, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві та третій особі.

Суддя В.І. Карпинець