Постановление суда № 56901425, 22.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1030/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 1-8).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 45).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 46-51).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову, зокрема є накладення арешту (п. 1 ч. 1).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовних вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 4 розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції, належним чином не з'ясував межі забезпечення, не прийняв до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів по забезпеченню позову, оскільки матеріали справи не містять правовстановлюючих документів та відомостей кому належить квартира АДРЕСА_1.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року не може вважатись законною та обґрунтованою, у звязку з чим вона підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4