Постановление суда № 56900444, 23.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5594/14-ц

Провадження № 2-р/520/19/16

УХВАЛА

23.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного Товариства «Прогрес-3», треті особи: Житлово-Будівельне Товариство «Промінь», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за № 520/5594/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного Товариства «Прогрес-3», треті особи: Житлово-Будівельне Товариство «Промінь», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про стягнення грошових коштів.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного Товариства «Прогрес-3», треті особи: Житлово-Будівельне Товариство «Промінь», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про стягнення грошових коштів задоволено частково, з відповідача стягнуто кошти у розмірі 10700 доларів 00 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 140277 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року зазначене рішення залишено без змін та набрало законної сили.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження доводів про незрозумілість рішення, та доводів, що саме підлягає розясненню у рішенні суду.

Судом ухвалено рішення за усіма заявленими в позовній заяві вимогами. Зазначене рішення суду є чітким та зрозумілим і не підлягає розясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі № 520/5594/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного Товариства «Прогрес-3», треті особи: Житлово-Будівельне Товариство «Промінь», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.