Постановление суда № 56892433, 26.11.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4315/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника другого відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до першого відповідача ОСОБА_5 та другого відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_5 та другого відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.07.2015 у поясненні клопотанні від 29.07.2015 представником другого відповідача ОСОБА_4 повторно подане клопотання за яким він просить суд зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду детальний із зазначенням періоду розрахунок нарахованих і сплачених процентів за користування кредитом за кредитним договором.

В судовому засіданні 19.11.2015 року судом було зясовано думку представника позивача щодо зазначеного клопотання, яка пояснила що всі докази які можливо надати ними вже надані, інший розрахунок виготовити вони не можуть через відсутність технічних можливостей.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

При вирішенні зазначеного клопотання суд враховує, що у позивача відсутні технічні можливості для проведення зазначеного розрахунку, а провести відповідний розрахунок вручну за наявними у справі доказами відповідач не позбавлений можливості, проте суду контррозрахунок відповідачем не наданий, тому відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника другого відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова