Постановление суда № 56882530, 29.03.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/987/16-ц

Провадження № 2/209/786/16

У Х В А Л А

29 березня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк розвитку" до ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 банк розвитку" в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом доТютюник ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Водночас з позовною заявою , представником було подане клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення судом.

В обґрунтування клопотання вказано, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 21.12.2015 року № 914 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року № 234 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в ПАТ "ВБР". Відповідно до Наказу № 441 від 22.12.2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" та делегування повноважень ліквідатора банку", до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВБР" приступив ОСОБА_6 терміном на два роки з 23.12.2015 року по 22.12.2017 року включно.

Натомість, згідно із ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відповідно до норм чинного законодавства з 01 вересня 2015 року , в зв'язку з набранням законної сили Закону від 22.05.2015 року № 484-У111 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", скасовано пільги щодо сплати судового збору уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Оскільки з боку органу Державної влади України - Національного банку України , який є особливим центральним органом державного управління, прийнято постанову Правління від 27.11.2014 року № 743 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до категорії неплатоспроможних", що в свою чергу підтверджується належними доказами.

Розглянув клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником не вказано причин неможливості сплати судового збору саме за подання позовної заяви та підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення .

Відповідно до ч.1,3 ст.82 ЦПКУкраїни, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що заявникові потрібно сплатити 1378,00 гривень судового збору та враховуючи, що представником позивача не надано будь-яких доказів важкового майнового стану позивача, щоб підтверджувало його неспроможність сплатити судовий збір в зазначеному обсязі, тому слід в задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк розвитку" про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Лобарчук