Копія
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
Справа № 686/15557/15-ц
Провадження № 22-ц/792/790/16
УХВАЛА
30 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Енергетична стратегія» про розірвання договору та стягнення коштів,
в с т а н о в и л а:
09 березня 2016 року позивач - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року, яким позов задоволено частково. Договір № 003316 від 18 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Енергетична стратегія» (представником якого є ПП «Сучасне співробітництво») розірвано. Стягнуто з ПП «Енергетична стратегія» на користь ОСОБА_1 7 000 грн. У решті позову відмовлено.
Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року залишено без руху. Повідомлено апелянтку про те, що їй надано законом строк - тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку з наведенням причин його пропуску.
28.03.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року, в якій зазначає, що вона не подала апеляційну скаргу в строк із - за відсутністю досвіду.
Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Вважаю, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 була присутня 11.12.2015 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення, і згідно звукозапису судового засідання від 11.12.2015 року ОСОБА_1 було роз'яснено строк і порядок оскарження заочного рішення. Копію заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримала 18.12.2015 року, в якому чітко зазначено строк і порядок його оскарження.
Крім того, 24.12.2016 року ОСОБА_1 було подано заяву до суду першої інстанції про видачу виконавчого листа (а.с.53).
Ураховуючи наведене та відповідно до правил ч.3 ст.297 ЦПК України, ОСОБА_1 слід надати тридцять днів з дня отримання ухвалидля зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 11.12.2015 року.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 294, 297 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року залишити без руху.
Повідомити апелянта про те, що їй надано законом строк - тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі заяви з наведенням інших причин його пропуску.
Роз'яснити апелянту, що неподання протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали заяви про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя:підпис
Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
Судебное решение № 56872256, Апеляційний суд Хмельницької області было принято 30.03.2016. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить ключевые сведения.
то решение относится к делу № 686/15557/15-ц. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа: