Решение № 5686686, 02.04.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа №2-2353\ 2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2009 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді Галан О.О, при секретарі Багаєвої Т.П., у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом КП “Краснодонтеплосервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що позивачем надавались відповідачам послуги з теплопостачання. В свою чергу споживач повинен був щомісячно здійснювати оплату за фактично отриману теплову енергію. Оскільки письмової угоди між сторонами не укладалось, надання та прийняття послуги свідчить про те, що між сторонами укладено договір в усній формі, що в свою чергу потребує від сторін певних зобов’язань. Відповідачами не виконуються зобов’язання щодо оплати за надані послуги з 31.12.2005 р. по 31.01.2009 р. Заборгованість відповідачів складає 1590грн.00коп. Добровільно заборгованість сплачувати відповідачі не бажають. В зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості та судових витрат у сумі 30 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 підприємства «Краснодонтеплосервіс»- ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 12.01.2009р. № 1 у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву, з якої вбачається, що на позові наполягає, просить суд розглянути справу за його відсутність.

Відповідачі у судове засідання також не з’явились, надали письмові заяви, в яких позовні вимоги позивача визнали, та просять розглянути справу без їхньої участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України “…зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору… .”

Ст.. 205 ЦК України передбачено, що “… угода може складатись в усній або письмовій формі. Якщо для угоди не встановлена обов’язкова письмова форма, вона вважається укладеною, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. ”

Судом встановлено, що договір між позивачем та відповідачем з питання надання послуг з централізованого опалення у письмовій формі не укладався, але поведінка сторін свідчить про їх волю до настання правових наслідків, а саме позивач надає відповідачу комунальну послугу, а відповідач в свою чергу приймає цю послугу, адже від останнього не надходило письмових заяв про відмову від послуги з централізованого опалення,що в свою чергу свідчить про фактично укладений між сторонами усний договір та відповідно до існування між сторонами певних зобов’язань.

Однак, відповідачами зобов’язання щодо оплати послуг за надання централізованого опалення не виконуються.

Відповідно довідки, наданої позивачем, заборгованість ОСОБА_1,ОСОБА_2 з 31.12.2005р. по 31.01.2009р.складає 1590 грн.00коп.(а.с.3), яку вони в добровільному порядку до теперішнього часу не погасили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст.. 610 ЦК України “… що порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання….”, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити: стягнути заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача, яка складається з суми – 1590грн.00 коп.

Згідно рішення Краснодонської міської ради від 26.12.08 р. за № 36\2406 КП «Краснодонтеплосервіс» звільнено від сплати державного мита, в зв»язку з чим з ОСОБА_1,ОСОБА_2 необхідно стягнути у солідарному порядку державне мито у сумі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, пов»язані зі сплатою за інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи, покласти на відповідачів.

На підставі ст.205,526,610 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,88, 130,174,209, 212-215,292 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов КП “Краснодонтеплосервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Краснодонтеплосервіс” у солідарному порядку заборгованість по оплаті за комунальні послуги з централізованого опалення у сумі 1590 (одну тисячу п»ятьсот дев»яносто)гривен 00 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн. на р\р 26002568489282 в ЛОФ АКБ “Укрсоцбанк ” м.Краснодона, МФО 304018, код ЄДРОПОУ 33425140, усього стягнути 1620 –( одну тисячу шістьсот двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку судовий збір на користь держави у сумі 51 (п”ятдесят одну) гривну.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя: