Постановление суда № 56862323, 09.03.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/858/16-ц

4-с/264/11/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іллічівський ВДВС ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження .-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про відмову у відкритті виконавчого провадження. В обґрунтування заявленої скарги зазначила, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.12.2015 року було частково задоволено її позов до ТОВ «Льодовий комплекс» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу, а саме стягнуто з ТОВ «Льодовий комплекс» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 3051 грн. 67 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 38695 грн. 44 коп. з утриманням ТОВ «Льодовий комплекс» з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду у розмірі 500 грн., витрати за надану правову допомогу 250 грн. 00 коп. 19.01.2016 року вона отримала в суді оригінал виконавчого листа та направила його на виконання у Іллічівський ВДВС ОСОБА_2 25.01.2016 року старшим державним виконавцем було видано постанову, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених ч.1 п. 6-1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» Вважає, що в постанові виконавець не вказав, чому за даним виконавчім листом не відкрили провадження та не направили його до особи, яка повинна його виконувати та не розяснені їй її права та обовязки. Просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 25.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заявник та його представник у судове засідання не зявилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Іллічівського ВДВС ОСОБА_2 юстиції у судове засідання не прибув, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що до Іллічівського відділу ДВС ОСОБА_2 юстиції надійшов на виконання виконавчій лист № 264/7362/15-ц від 19.01.16 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ТОВ «Льодовий комплекс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3051 грн. 67 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 38695 грн. 44 коп. з утриманням ТОВ «Льодовий комплекс» з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду у розмірі 500 грн., витрати за надану правову допомогу 250 грн. 00 коп. У відкритті виконавчого провадження стягувачу ОСОБА_1, керуючись п. 6-1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», було відмовлено, так як постановою господарського суду Донецької області №905/3004/15 від 08.12.2015 року підприємство ТОВ «Льодовий комплекс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, арбітражним керуючим призначено ОСОБА_4. Копію постанови та виконавчій лист направлено ОСОБА_1 На підставі зазначеного просив відмовити у задоволені скарги. Розгляд заяви проводити за відсутності представника Іллічівського ВДВС.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.12.2015 року позов ОСОБА_1І до ТОВ «Льодовий комплекс» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу був задоволений частково, а саме стягнуто з ТОВ «Льодовий комплекс» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 3051 грн. 67 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 38695 грн. 44 коп. з утриманням ТОВ «Льодовий комплекс» з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду у розмірі 500 грн., витрати за надану правову допомогу 250 грн. 00 коп.

19 січня 2016 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист . 25 січня 2016 року старшим державним виконавцем Іллічівського ВДВС ОСОБА_2 юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову ВП № 4992610 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження , оскільки ТОВ «Льодовий комплекс» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Не погоджуюсь з рішенням державного виконавця Палетич В.І. звернулася до суду за скаргою на його дії.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 26 п. 6-1 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою Господарського суду Донецької області від 08.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс» м. Маріуполь Донецької області ( код ЄДРПОУ 34372822) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. Обовязок ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4

За таких обставин , при винесенні постанови ВП № 4992610 від 25 січня 2016 року старший державний виконавець Іллічівського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_3 діяла у межах діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 25.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 10,11, 60, 213,214 , 383,384, 386 ЦПК України, ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби ММУЮ про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 25.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при проголошенні, - в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5