Постановление суда № 56859982, 30.03.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3001/15-ц

Провадження по справі № 2-зз/635/7/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

30 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Назаренко О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 повністю відмовлено, ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 року зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову з метою забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Маяковського, 11.

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2015 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що необхідність у застосуванні вказаних заходів забезпечення позову на даний час відпала, а наявність вищевказаної заборони перешкоджає позасудовому вирішенню спору.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правочині, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вищевказані заходи забезпечення позову були вжиті за заявою позивача ОСОБА_2 16 липня 2015 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позивачу ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог, ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 року зазначене рішення залишено без змін.

Під час ухвалення зазначеного рішення суду, питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову вирішено не було.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року в частині накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Маяковського, 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: