Решение № 56859813, 28.03.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16122/15-ц

Провадження № 2/643/834/16

28.03.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Публічне акціонерне товариствоАкціонерна страхова компанія «Омега» звернулось до ОСОБА_1 зпозовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.06.2014 року на а/д Харків-Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками ДТП були ОСОБА_1, який керував транспортним засобом«Ман», державний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2 яка керувала транспортним засобом «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, який застраховано в ПрАТОСОБА_3.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП.

На підставі страхового акту №3190-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду завдану ТЗ «Хюндай» д.н. НОМЕР_2 було виплачене страхове відшкодування у розмірі 49 000,00 грн.

08.01.2015 року ПрАТОСОБА_3 звернулась з регресною вимогою до ОСОБА_1 про сплату страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, заперечень або пояснень щодо позову суду не надав. Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

18.06.2014 року на а/д Харків-Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками ДТП були ОСОБА_1, який керував транспортним засобом«Ман», державний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2 яка керувала транспортним засобом «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, який застраховано в ПрАТОСОБА_3.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП (а.с. 5).

На підставі страхового акту №3190-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду завдану ТЗ «Хюндай» д.н. НОМЕР_2 було виплачене страхове відшкодування у розмірі 49 000,00 грн. (а.с. 4, 8-21).

08.01.2015 року ПрАТОСОБА_3 звернулась з регресною вимогою до ОСОБА_1 про сплату страхового відшкодування (а.с. 3).

Відповідно до статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якшо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та фіплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно п. 1ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212-215,223 ЦПК України,суд-

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу суму у розмірі 49000 (сорок девять тисяч ) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» суму сплаченого судового збору у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копіїрішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук