Постановление суда № 56858113, 01.04.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/4252/12

Номер провадження 4-с/404/7/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи ПАТ « Кіровоградобленерго», Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3

До судового засідання скаржниками надано заяву про відвід головуючої у справі ОСОБА_4 з посиланням, щодо процесуальних порушень суддею при винесенні рішення у справі № 1109/4252/2012 та при розгляді інших скарг на дії державних виконавців відмовила в задоволенні даних скарг, що викликає сумнів в об»єктивності розгляду .

Державний виконавець залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст.. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві та висловлені усно в судовому засіданні, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки підстави для задоволення заявленого відводу судді відсутні та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді головуючої у справі ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_4