Постановление суда № 56853489, 31.03.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19399/15-ц

Провадження № 2/752/648/16

У Х В А Л А

31.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача. про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа без самостійних вимог: Гаражно-будівельний кооператив «ГОЛОС» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа без самостійних вимог: Гаражно-будівельний кооператив «ГОЛОС» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на гаражний бокс АДРЕСА_1, та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді, яку підтримала відповідач, посилаючись на те, що суддею Колдіною О.О. було ухвалено заочне рішення у справі про визнання недійсним договору дарування гаражного боксу АДРЕСА_1, судом надана оцінка деяким доказам, що подані позивачем на підтвердження заявлених вимог, що викликає сумніви в неупередженості судді у даній справі.

Вислухавши думку сторні з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування гаражного боксу АДРЕСА_1.

Відповідно до заочного рішення Голосіївського районного суду від 19.09.2012 р. під головуванням судді Колдіної О.О. позов був задоволений.

В ході розгляду даної справи судом було досліджено обставини щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 та надано оцінку доказам.

Зазначене рішення залишено без змін згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.01.2013 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, оскільки судом раніше було висловлено думку щодо законності та правомірності набуття відповідачем права власності на гаражний бокс, надана оцінка доказам, які подані позивачем у даній справі на підтвердження своїх вимог.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів у об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача. про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа без самостійних вимог: Гаражно-будівельний кооператив «ГОЛОС» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та відшкодування шкоди задовольнити.

Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа без самостійних вимог: Гаражно-будівельний кооператив «ГОЛОС» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя