Постановление суда № 56845279, 31.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/1808/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Плахотнюк К.Г.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6327/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

31 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року про розстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Розстрочено виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Ѕ частини пенсії щомісячно.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 21 березня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року змінити в частині визначення розміру щомісячних відрахувань з пенсії, а саме зменшити з Ѕ частини до 20 % щомісячно.

Додатково клопотала про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали, посилаючись на те, що даний строк пропущений з поважних причин. Зокрема зазначила, що оскаржувана ухвала була постановлена за її відсутності, а отримана по пошті лише 16 березня 2016 року. За таких обставин, просила відраховувати п'ятиденний строк на оскарження з 16 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року була постановлена в судовому засіданні за відсутності сторін.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

До апеляційної скарги долучено оригінал конверту суду першої інстанції, в яком було направлено копію оскаржуваної ухвали заявнику. Згідно відтиску поштового штампу на конверті, останній було направлено ОСОБА_2 10 березня 2016 року.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали лише в середині березня 2016 року, вважаю за необхідне поновити останній процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року про розстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Суддя: