Постановление суда № 56843331, 15.03.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 907/155/16

За позовом Хустської місцевої прокуратури, м. Хуст в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

ДО приватного підприємства “Вітана”, м. Ужгород

ДО приватного підприємства “Захудна металічна група”, м. Львів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю “Цегельний завод”, м. Хуст

ПРО припинення права постійного користування земельною ділянкою по вул. І.Франка, 187 в м. Хуст шляхом визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою лоещю 13,4га серії ЗК №000383 від 01.06.1995р., виданого Хустському заводу будівельних матеріалів, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №139 та повернути вказану земельну ділянку вартістю 30207481,96грн. в землі запасу Хустської міської ради,

- зобов'язати приватне підприємство “Вітана” та приватне підприємство “Західна металічна група” вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки в м. Хуст, вул. І.Франка, 187

Суддя О.Ф. Ремецькі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Хустська місцева прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст до приватного підприємства “Вітана”, м. Ужгород, до приватного підприємства “Захудна металічна група”, м. Львів та до товариства з обмеженою відповідальністю “Цегельний завод”, м. Хуст про припинення права постійного користування земельною ділянкою по вул. І.Франка, 187 в м. Хуст шляхом визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою лоещю 13,4га серії ЗК №000383 від 01.06.1995р., виданого Хустському заводу будівельних матеріалів, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №139 та повернути вказану земельну ділянку вартістю 30207481,96грн. в землі запасу Хустської міської ради, зобов'язання приватного підприємства “Вітана” та приватного підприємства “Західна металічна група” вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки в м. Хуст, вул. І.Франка, 187

Прокурор також просить суд про відстрочення сплати судового збору за подачу наведеної позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочку сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із п. 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. №01-06/1175/2011 за приписами статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Відповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви чи іншої заяви або скарги, передбаченої ГПК.

Тобто, обов’язковою умовою для звільнення заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов’язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Клопотання Хустської місцевої прокуратури мотивоване відсутністю коштів на судові витрати на момент звернення з заявою.

З огляду на викладене, наявні правові підстави для задоволення заяви Хустської місцевої прокуратури про відстрочку сплати судового збору за подачу наведеного позову до прийняття судом рішення у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Хустської місцевої прокуратури про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення у справі.

Суддя О.Ф. Ремецькі