Постановление суда № 56842778, 29.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2016 року

справа № 804/2549/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ""Нікон" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 804/2549/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в міста Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Нікон" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю ""Нікон" оскаржило постанову суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю ""Нікон" апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору, який з урахуванням Закону України "Про судовий збір", має складати у даному випадку 913,50грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року про залишення без руху Товариству з обмеженою відповідальністю ""Нікон" було направлено 21 січня 2016 року та 22 лютого 2016 року. Проте, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулися конверти з повідомленням про неотримання заявником апеляційної скарги ухвали від 21 січня 2016 року про залишення без руху з відміткою «за закінченням терміну зберігання» що, відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається належним повідомленням.

Крім того, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень за №55699380 та розміщена на вказаному сайті.

Враховуючи викладене вважаю, що апелянт не був позбавлений можливості отримати зазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та виконати вимоги зазначені в ухвалі.

Крім того, апелянт мав можливість на протязі тривалого часу, що справа знаходилась у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді звернутись, до суду із вимогою про надання інформації про стан розгляду його апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ""Нікон" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 804/2549/15 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ""Нікон" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 804/2549/15 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай