Постановление суда № 56837368, 30.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-п/522/95/16

Справа № 522/16485/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

10.02.2016 рокуОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. у зв'язку з тим, що вона має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді з слідуючих підстав: суддя Домусчі Л.В. працювала у Малиновській районній адміністрації ОМР та була безпосередньо під порядкова голові Малиновській районній адміністрації ОМР ОСОБА_4, який є чоловіком позивачки ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання не з'явилась представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та зазначила, що заперечує проти задоволення заяви про відвід судді Домусчі Л.В. за безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'яився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

При заявлені учасниками процесу клопотань суддя має право задовольнити його або відмовити у його задоволенні.

Суддя Домусчі Л.В. дійсно працювала в Малиновській районній адміністрації ОМР до 2004 року.

Проте, за період роботи в Малиновській районній адміністрації ОМР не була підпорядкована ОСОБА_4 оскільки його було призначено на посаду голови Малиновської районної адміністрації ОМР 03.04.2005 року.

Таким чином, заявлене клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

30.03.2016