Постановление суда № 56836051, 28.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4491/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/783/2822/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши в судовому засіданні в порядку ч.1 ст.153, ч.2 ст.197 ЦПК України заяву представника ПАТ «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року в Апеляційний суд Львівської області поступила цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 вересня 2011 року в справі №2-447/11.

21 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - подання заяви про поновлення строку, сплати судового збору.

28 березня 2016 року в Апеляційний суд Львівської області поступила заява представника ПАТ «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль Міцубісі Паджеро Вагон д.н. НОМЕР_1, належний ОСОБА_2

Заява не підлягає до задоволення в зв'язку з наступним.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Системний аналіз положень ст.151 ЦПК України свідчить про те, що заява про забезпечення позову розглядається після відкриття провадження в справі, за винятком випадків, визначених частиною четвертою цієї статті.

А відтак, враховуючи те, що провадження в справі не відкрито, оскільки апеляційну скаргу залишено без руху, спір між сторонами не стосується порушення права інтелектуальної власності, законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Павлишин О.Ф.