Постановление суда № 56826557, 30.03.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/618/14-ц

Номер провадження 2/404/792/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»ям Фроїмівни до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1»ям Фроїмівна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Мохонько В.В., оскільки 15.11.2011 року суддею Мохонько В.В. було винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1»ям Фроїмівни до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. За вказаного вважає, що у суду наявна власна позиція щодо правової оцінки спірних обставин у спорі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, прокурора, суд вважає, що в заяві про відвід судді Мохонько В.В. слід відмовити.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Наведенні представником позивача посилання про відвід судді Мохонько В.В. відсутні серед обставин, які виключають можливість участі судді в даній справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права. «Якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра» («Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції». Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі «Барановський проти Польщі № 12718/87» та рішення у справі «Стіл проти Сполученого королівства» від 23.09.1998 року.

Зазначений принцип правової впевненості при розгляді справ у судовомурозгляді визначено, як обов»язковий.

З метою недопущення у сторін недовіри до майбутнього будь-якого рішення постановленого судом з приводу даного позову, відсутності сумнівів у неупередженості суду, а також з урахуванням того, що судом було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1»ям Фроїмівни до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, в якій предмет позову є майже подібним, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»ям Фроїмівни до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. по справі № 404/618/14-ц, 2/404/792/2016 - задовольнити.

Цивільну справу № 404/618/14-ц, 2/404/792/2016 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько