Решение № 56814345, 24.03.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. Справа № 923/210/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Херсон", м. Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 2661 грн. 55 коп.

за участю представника від позивача - Курілова М.М., дов. № 02/0401-16 від 04.01.2016 року;

та за участю відповідача - ОСОБА_1, витяг з ЄДР від 28.01.2015 року, паспорт, серія НОМЕР_2 видан 02.03.2007 року Суворовським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Рошен - Херсон", м. Херсон, код ЄДРПОУ 39723515) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Херсон, код ІПН НОМЕР_1) 2164 грн. 99 коп., у тому числі: 1164 грн. 99 коп. основного боргу за відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки № РХ0000646 від 23.05.2015 р. товар, 13 грн. 70 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання по оплаті товару, 200 грн. 87 коп. пені та 1281 грн. 99 коп. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що ним не підписувався договір поставки, отже він є недійсним; накладна по якій відвантажувався товар не містить обов'язкових реквізитів, одержаний товар знятий з реалізації і підлягав поверненню постачальнику у зв'язку з відсутністю сертифікатів відповідності, що підтверджується складеним від 13.10.2015 р. актом про зняття товару з реалізації.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 24.03.2016 р.

24 березня 2016 р. позивач на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України зменшив позовні вимоги в частині стягнення штрафу за несвоєчасну оплату товару на 849 грн.

Зазначена заява прийнята до розгляду, врахована судом і залучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки № РХ 0000646 від 23.05.2015 р. позивач (постачальник) зобов'язався відвантажити товар - кондитерські вироби, а відповідач (покупець) прийняти його та оплатити на умовах, визначених у договорі (а. с. 9-10).

Згідно видаткової накладної № 37498 від 15 жовтня 2015 р. позивач відвантажив відповідачу кондитерські вироби на суму 2164 грн. 99 коп. (а. с. 16).

У пункті 2 договору № РХ 0000646 сторони досягли домовленості, що відповідач здійснює оплату одержаного товару протягом 21 календарного дня з моменту (дати) його прийняття.

У пунктах 6.2 та 6.3 договору сторони також досягли домовленості щодо того, що у випадку несвоєчасності оплати вартості товару відповідач зобов'язується сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки, а також сплатити неустойку за прострочку оплати товару понад 10-ти календарних днів - у розмірі 10 % від суми несплаченого товару; за прострочку оплати товару понад 20 календарних днів - 20 % від суми несплаченого товару; за прострочку оплати товару понад 30 календарних днів - 30 % від вартості товару.

Договірні зобов'язання щодо проведення повної та своєчасної оплати вартості одержаного товару, відповідач виконав частково в сумі 1000 грн.

Станом на 01.03.2016 р. борг відповідача за одержаний та неоплачений товар складає 1164 грн. 99 коп.

За прострочку оплати товару на 119 календарних днів позивач нарахував відповідачу 200 грн. 87 коп. пені із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду прострочки (22х2), нарахував 13 грн. 70 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання та 433 грн. неустойки за прострочку оплати товару понад 20 календарних днів.

Доказів проведення повної оплати товару, відповідачем суду не надано.

Зважаючи на викладене, доведеність належними та допустимими доказами факту відвантаження товару, враховуючи положення ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, 610, 611, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України господарський суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи відповідача до уваги не приймаються як безпідставні та необґрунтовані, такі, що повністю спростовуються фактичними обставинами справи та наданими доказами.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем не надано доказів визнання зазначеного правочину недійсним.

До того ж, присутній у судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 підтвердив факт одержання кондитерських виробів, зазначивши, що одержаний товар був знятий з реалізації в сумі 2139 грн. 19 коп. через відсутність сертифікатів відповідності, про що складено акт № 1 від 13.10.2015 р., підписаний продавцями відповідача.

Судовий збір в розмірі 938 грн. 44 коп. пропорційно задоволеним вимогам покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Зменшити розмір позовних вимог на 849 грн.

2. Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Херсон", м. Херсон, вул. Робоча, 66-Е, кімнати № № 57-60, код ЄДРПОУ 39723515, р. рахунок 26003300595183 в ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 325457, 1164 грн. 99 коп. основного боргу, 200 грн. 87 коп. пені, 13 грн. 70 коп. річних, 433 грн. неустойки та 938 грн. 44 коп. судового збору.

Повне рішення складено 29.03.2016 року

Суддя Н.О. Задорожна