Постановление суда № 56809897, 03.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6626/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом витребування інформації про реєстрацію місця проживання фізичних осіб, виклику та допиту свідків, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 6 березня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 12 травня 2012 року передав ОСОБА_4 в позику грошові кошти в сумі 960000,00 грн. на строк до 17 травня 2013 року, на підтвердження передачі коштів та умов повернення таких отримав від ОСОБА_4 розписку. ОСОБА_5 12 травня 2012 року надав гарантійний лист на повернення ОСОБА_4 взятих в позику грошових коштів та зобовязався сплатити компенсацію в сумі 100000,00 грн. в разі не повернення коштів. Посилаючись на неповернення суми позики, позивач ОСОБА_3 після уточнення вимог просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 960000,00 грн., 3% річних в сумі 87820,27 грн., проценти за користування коштами в сумі 287600,00 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_5 за гарантійним листом компенсацію в сумі 100000,00 грн., стягнути з ОСОБА_4 судові витрати (а.с.2-4, 141-145).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року (описку в даті ухвалення рішення виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2015 року) стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 960000,00 грн., 3% річних в сумі 87820,27 грн., проценти за користування коштами в сумі 287600,00 грн., судові витрати в сумі 3654,00 грн.; в задоволенні вимог до ОСОБА_5 відмовлено (а.с.161-164,184).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження в справі представником інтересах ОСОБА_4 заявлено про забезпечення доказів шляхом витребування інформації про реєстрацію місця проживання фізичних осіб, виклику та допиту свідків (а.с.226-228).

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, показань свідків (ст.57 ЦПК України).

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч.2 ст.303 ЦПК України).

Спірними є правовідносини позики грошових коштів.

Згідно доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 не визнає отримання коштів в позику та підписання розписки.

В суді першої інстанції представником в інтересах ОСОБА_4 було заявлено про витребування від позивача ОСОБА_3 інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8; про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.153-155). Суд першої інстанції мотивовану ухвалу по заяві про забезпечення доказів не постановив, відтак, слід виходити з наявності у ОСОБА_4 процесуального права у сенсі положень частини 2 статті 303 ЦПК України просити забезпечити докази у заявлений спосіб та дослідити такі в апеляційній інстанції.

В апеляційній інстанції заявлено про забезпечення доказів шляхом витребування від позивача ОСОБА_3 інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8; про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10 (а.с.226-228). Допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обгрунтовано зазначенням цих осіб в розписці, як таких, що були присутні при складанні розписки. Допит свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 обгрунтовано тим, що дані особи є знайомими ОСОБА_4 і можуть підтвердити безвиїзне знаходження останньої в травні 2012 року в с. Усатове в звязку з доглядом за хворим родичем.

Спірним є виникнення грошового зобовязання та його виконання. За змістом частини 2 статті 1047 ЦК України підтвердженням укладення договору позики та його умов може бути розписка позичальника або інших документ, який посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми. ОСОБА_3 надав розписку як підтвердження передання ним грошових коштів в позику. Показання свідків не будуть належними та допустимими доказами виникнення та виконання грошового зобовязання, відтак, підстави для забезпечення доказів шляхом виклику та допиту заявлених осіб в якості свідків відсутні.

Реєстрацію місця проживання фізичних осіб здійснюють органи міграційної служби, витребування такої інформації від позивача шляхом ухвалення процесуального документа судом є безпідставним.

Керуючись ст.ст.27, 44, 133, 135, 136, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом:

витребування від позивача ОСОБА_3 інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

виклику та допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2