Постановление суда № 56806552, 23.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 640/15223/15-ц. Головуючий І інст.: - Невядомський Д.В.

Провадження №22-ц-/7901285/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.

Категорія: стягнення заборгованості.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 - про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 7 березня 2009 року у розмірі 4 632 772 грн. 40 коп., судовий збір у розмірі 3 654 грн. ( а. с. 3-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 3 листопада 2015 року (а. с. 18).

3 листопада 2015 року справа судом не розглядалася через неявку сторін в судове засідання (а. с.26).

2 грудня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися (а. с.26).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду (а. с.29).

Доказів того, що позивач ОСОБА_6 належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи на 3 листопада 2015 року та 2 грудня 2015 року, матеріали справи не містять.

Наявність у матеріалах справи поштових повідомлень на ім'я ОСОБА_6 з відміткою пошти про їх повернення до суду у зв'язку з закінченням строку зберігання, само по собі не свідчить про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що належним чином повідомлений позивач про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання та безпідставно залишив позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено норми ЦПК України при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2015 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: