Постановление суда № 56798121, 30.03.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/8895/15-ц

пр. № 2-п/336/600/2016

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2016 року в ході заочного розгляду справи частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнуто з Міського комунального підприємства «Основаніє» на користь ОСОБА_1 19239,20 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

18.03.2016 року до суду надійшла заява відповідача МКП «Основаніє» про скасування заочного рішення суду. Як зазначено в заяві, відповідач вважає, що неявка представника відповідача сталась через зайнятість в судовому засіданні по іншій справі. Рішення суду вважає незаконним, оскільки судом не встановлено вини відповідача, а власником квартири АДРЕСА_1 було обмежено доступ до комунікацій, тому обстеження не було можливо здійснити.

В судовому засіданні представники заявника відповідача МКП «Основаніє» заяву підтримали, пояснивши, що представник МКП «Основаніє» з 11.00 години перебував у іншому судовому засіданні та не встиг на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Також представники посилались на те, що не згодні з висновками суду, викладеними в рішенні від 12.08.2015 року щодо відсутності вини власників квартири АДРЕСА_2, хоча в касаційному порядку рішення суду першої та апеляційної інстанцій не оспорювали.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви, вказуючи на відсутність поважних причин для неявки в судове засідання та не надання відповідачем доказів, які б спростовували висновки суду або не досліджувались судом.

При вирішенні заяви про скасування заочного рішення суду суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності спільно двох умов: якщо відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та якщо судом встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 року провадження по справі відкрите та справу призначено до розгляду на 21.01.2016 року. Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена учасникам провадження 29.12.2015 року та отримана відповідачем 30.12.2015 року.

В судове засідання 21.01.2016 року відповідач представника не направив, пояснень з цього приводу жодних не надав, клопотань не заявляв.

Через неявку представника відповідача розгляд справи судом було відкладено на 10.02.2016 року, про що відповідача було повідомлено судовою повісткою, отриманою 25.01.2016 року.

Однак, в судове засіданні 25.01.2016 року МКП «Основаніє» знову не направило представника, не повідомивши суд про причини неявки.

В судовому засіданні 25.01.2016 року за клопотанням позивача для надання додаткових доказів було оголошено перерву до 24.02.2016 року.

Повістку МКП «Основаніє» отримало 15.02.2016 року.

Натомість і в судове засідання 24.02.2016 року відповідач представника не направив, причин чого суду не повідомив.

Посилання представників МКП «Основаніє» на зайнятість представника в іншому судовому засіданні не можуть бути враховані судом в якості поважної причин для неявки в судове засідання, оскільки, по перше, цей факт не підтверджений жодним чином, а по-друге, зайнятість одного представника юридичної особи не обумовлює неможливість представлення інтересів такої особи в суді іншим представником.

Так, навіть при розгляді заяви МКП «Основаніє» про скасування заочного рішення брали участь двоє представників, що вказує на наявність у відповідача достатньої кількості осіб, які уповноважені на представлення інтересів підприємства в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що представник МПК «Основаніє» не зявлявся в судові засідання без поважних причин.

В якості підстави для скасування заочного рішення відповідач посилався на незгоду з висновками суду, викладених у рішеннях від 12.05.2015 року та від 24.02.2016 року.

Натомість будь-яких доказів, які б не були предметом дослідження в суді при розгляді справи, відповідачем не надано, свої твердження ніякими доказами відповідач не підтвердив.

Фактично усі заперечення представників МКП «Основаніє» зводились до незгоди з висновками, викладеними в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 року та ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2015 року.

Натомість, відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

МКП «Основаніє», яке брало участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, своїм правом оскаржити рішення судів першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку не скористалось, тож незгода їх з висновками суду не може бути врахована при розгляді інших справ.

Отже відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору та які б не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки передбачених ст. 232 ч. 1 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення не встановлено, заява відповідача задоволенню не підлягає. Суд вважає за потрібне роз'яснити відповідачеві можливість оскарження рішення суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення матеріальної та моральної шкоди (№ 336/8895/15-ц пр. № 2/336/600/2016) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк