Постановление суда № 56776416, 24.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

Провадження № 2\522\1818\16

Справа № 522\22649\15-ц

24 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі,

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відводу головуючому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 04.11.2015 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, виселення та вселення, згідно якого зазначив, що відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали договір дарування від 07.11.2014 року стосовно належних позивачу 215\1000 часток квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні, представники позивача надали суду заяву про відвід, згідно якої зазначили, що суддя є упередженим, порушує норми процесуального права, прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним, не вжив заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву позивача, вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, ухвалою суду були вжиті заходи забезпечення позову, про що була постановлена ухвала від 09.12.2015 року.

Ухвалою від 24.03.2016 року було задоволено питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Статтею 20 ЦПК України, встановлені підстави для відводу та самовідводу судді.

Представником позивача не наведено жодних з передбачених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді.

Крім того, суд зазначає, що вирішення та розгляд процесуальних питань, які на думку позивачів не є справедливими або не відповідають вимогам процесуального законодавства не є підставою для заявлення відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід представників ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, виселення та вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

24.03.2016