Постановление суда № 56775474, 23.03.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2617/16-к

н\п 1-кс/490/1175/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчий суддя - Лагода К.О.,

при секретарі - Афоніної О.В.,

за участю прокурора - Козирева І.В.,

за участю слідчого - Сабенгус О.В.,

за участю директора ТОВ "Суднокотлосервіс Південь" - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області підполковника юстиції Сабенгуса О.В., про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016150000000020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 333 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області підполковника юстиції Сабенгуса О.В., про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016150000000020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 333 КК України.

Згідно вказаного клопотання, 10.03.16 посадові особи ТОВ «Суднокотлосервіс Південь» (ЄДРПОУ 38790672), не маючи відповідного дозволу Державної служби експортного контролю України, вчинили дії, спрямовані на порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, а саме: намагалися експортувати на адресу АТ «Науково-виробниче об'єднання «Каскад» (Російська Федерація м. Владивосток) конденсатор відпрацьованої пари ХВ 4,3-2, який спеціально призначений для військового використання, відповідає позиції ML9 група а)1) «Списку товарів військового призначення» (додаток до Постанови Кабінету міністрів України № 1807 від 20.11.03 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення») та підлягає державному експортному контролю, шляхом надання до Миколаївської митниці завідомо неправдивих даних щодо найменування зазначеного товару та його призначення, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як товар затримано під час відповідного митного оформлення.

Таким чином, вищевказаний конденсатор відпрацьованої пари ХВ 4,3-2 є предметом злочину та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий просив суд накласти арешт на конденсатор відпрацьованої пари ХВ 4,3-2, що належить ТОВ «Суднокотлосервіс Південь» (ЄДРПОУ 38790672) та заявлений до митного оформлення до Миколаївської митниці 10.03.16 на експорт до Російської Федерації на адресу АТ «Науково-виробниче об'єднання «Каскад» (Російська Федерація м. Владивосток).

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, оскільки конденсатор відпрацьованої пари ХВ 4,3-2 є предметом злочину, а тому підлягає раешту по кримінальному провадженню, для встановлення об'єктивної істини.

Директор ТОВ "Суднокотлосервіс Південь" ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 22016150000000020, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 333 КК України, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та слідчого, директора ТОВ "Суднокотлосервіс Південь" вважаю, що клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області підполковника юстиції Сабенгуса О.В., про арешт конденсатора відпрацьованої пари ХВ 4,3-2, як на предмет вчинення кримінального правопорушення, що належить ТОВ «Суднокотлосервіс Південь» (ЄДРПОУ 38790672) та заявлений до митного оформлення до Миколаївської митниці 10.03.16 на експорт до Російської Федерації на адресу АТ «Науково-виробниче об'єднання «Каскад» (Російська Федерація м. Владивосток) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016150000000020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 333 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області підполковника юстиції Сабенгуса О.В., про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016150000000020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 333 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на конденсатор відпрацьованої пари ХВ 4,3-2, як на предмет вчинення кримінального правопорушення, що належить ТОВ «Суднокотлосервіс Південь» (ЄДРПОУ 38790672) та заявлений до митного оформлення до Миколаївської митниці 10.03.16 на експорт до Російської Федерації на адресу АТ «Науково-виробниче об'єднання «Каскад» (Російська Федерація м. Владивосток), впродовж накладеного арешту на конденсатор відпрацьованої пари ХВ 4,3-2 обов'язок зберігання покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області підполковника юстиції Сабенгуса Олександра Володимировича

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лагода К. О.